Определение Ярославского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-5154/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-5154/2020
город Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при секретаре Хуторной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании
17 сентября 2020 года
частную жалобу Серебряковой Галины Ивановны на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Серебряковой Галины Ивановны на решение Рыбинского городского суда от 14 мая 2020 года по иску Литовского Эдуарда Борисовича к Серебрякову Сергею Витальевичу, Серебряковой Ирине Константиновне, Серебряковой Галине Ивановне о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без движения".
По делу установлено:
решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 мая 2020 года исковые требования Литовского Э.Б. удовлетворены, с Серебрякова С.В. в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа, проценты за пользование займом, неустойка, обращено взыскание на заложенное имущество.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2020 года.
22 июня 2020 года, не согласившись с постановленным решением, Серебрякова Г.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для её подачи.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В возражениях на жалобу представитель Литовского Э.Б. по доверенности Рухленко Е.А. выражает согласие с принятым судом определением.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав возражения представителя Литовского Э.Б. по доверенности Рухленко Е.А. относительно доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление копии жалобы лицам, участвующим в деле с описью вложений.
С выводом суда об оставлении апелляционной жалобы Серебряковой Г.И. без движения суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - статье 322 ГПК РФ.
Частью 4 статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Серебряковой Г.И. подана с нарушением требований статьи 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несоответствия апелляционной жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ, следовательно, оставление судьей первой инстанции апелляционной жалобы без движения является правильным.
Доводы жалобы о том, что судья должен был решить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, и только после этого проверить апелляционную жалобу на соответствие требованиям гражданского процессуального законодательства, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.
Принимая во внимание, что указанные требования Серебряковой Г.И. не соблюдены, следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления жалобы без движения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Серебряковой Галины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка