Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 ноября 2020 года №33-5154/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N 33-5154/2020
УИД 72RS0014-01-2020-006524-68
Дело в суде первой инстанции N 2-5023/2020
33-5154/2020
Апелляционное определение







г. Тюмень


09 ноября 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судей


Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,




при секретаре


Магдич И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТССК" в лице представителя Одинцовой О.К. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ТССК" в пользу Янькина А.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 000 рублей, а также госпошлины в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 4600 рублей.
В остальной части требований иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Одинцову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Янькина А.Н., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Янькин А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТССК" (далее ООО "ТССК", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 336 019 рублей 79 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что 02.09.2015 года между ним и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве N 5, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ему объект долевого строительства, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. <.......>, участок N 22 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ему объект долевого участия. Свои обязательства по оплате объекта долевого участия в виде двухкомнатной квартиры, площадью 55,99 кв.м. он исполнил в полном объёме, оплатив стоимость объекта долевого участия в сумме 2 141 617 рублей 50 копеек. Однако ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по передаче ему объекта долевого участия. Период просрочки исполнения обязательства за период с 17.01.2019 по 06.07.2020, с учетом исключения из указанного периода времени с 30.03.2020 по 13.04.2020 период пандемии, в количестве 523 дня. За указанный период времени размер неустойки составляет 336 019 рублей 79 копеек (2 141 617, 50 х 523 дня просрочки х 2 х 1/300 х 4,5%).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ООО "ТССК" в лице представителя Одинцовой О.К.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда изменить, уменьшить сумму неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов.
Отмечает, что истец обратился в суд с иском 03.07.2020 и утверждал, что до настоящего времени обязательства по передаче квартиры не выполнены, однако на момент подачи иска в суд Департамент градостроительства и землепользования Администрации г. Тобольска 30.06.2020 выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, уведомление о передаче объекта истцом получено, что нашло свое подтверждение в материалах дела.
Указывает, что судом не учтено, что у ответчика имелись веские причины по нарушению сроков ввода объекта в эксплуатацию, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, согласно заключения от 18.05.2020 N 5 Торгово-промышленная палата Тюменской области подтвердила действие непреодолимой силы в период с 30.03.2020 по 30.04.2020.
Считает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена незначительно с учетом сложившихся карантинных мер в стране.
Полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наступления для истца тяжких либо иных неблагоприятных последствий наступивших в связи с допущенной ответчиком просрочкой, ответчик просит уменьшить подлежащую уплате неустойку до разумных пределов.
Отмечает, что взыскание штрафа представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, сумма штрафа также подлежит уменьшению.
Указывает, что истец не представил надлежащих доказательств причинения ему морального вреда и данные требования удовлетворению не подлежат.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу истец Янькин А.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.
На основании п. 2. ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
П. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Судом установлено, что 02.09.2015 между ООО "ТССК" и Янькиным А.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве N 5, по условиям которого ответчик обязался построить Многоквартирный трёхэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. <.......> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Срок передачи объекта долевого строительства, согласно п.п. 3.2.3 п. 3.2 договора не позднее 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен - 4 квартал 2015 г.
Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная, в 1-ом подъезде, (ось 1-2), на 2 этаже, 1-ая на площадке, с общей проектной площадью 55,99 кв.м., а также доля в праве общей собственности на общее имущество в Объекте недвижимости пропорционально размеру общей площади Объекта долевого строительства.
Согласно п. 2.1 договора истцом оплачена стоимость объекта долевого участия в размере 2 141 617,50 рублей.
30.06.2020 ООО "ТССК" выдано Департаментом градостроительства и землепользования администрации г. Тобольска разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В адрес истца ООО "ТССК" направило уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого участия к передаче, которое истцом получено 27.07.2020.
Решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 03.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.02.2020 с ООО "ТССК" в пользу Янькина А.Н. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по вышеуказанному договору долевого участия за период просрочки с 01.04.2016 по 16.01.2019 в сумме 320 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства по передаче участникам долевого строительства квартиры не исполнил. Объект долевого участия по состоянию на 06.07.2020 истцу не передан. Суд посчитал, что заявленная истцом неустойка за просрочку исполнения обязательства за период просрочки с 17.01.2019 по 06.07.2020 (537 дней) за минусом периода просрочки с 30.03.2020 по 13.04.2020 (14 дней) период пандемии, всего за 523 дня просрочки исполнения обязательства в сумме 336 019 рублей 79 копеек основана на законе. Вместе с тем сумму, заявленную истцом в счёт неустойки, суд посчитал завышенной и снизил размер неустойки до 100 000 рублей на основании ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с Законом о защите прав потребителей суд взыскал штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 000 рублей, при этом оснований для снижения штрафа суд не усмотрел. Также судом были взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчика государственную пошлину.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, что подтверждается возражениями на исковое заявление (л.д.63-64). В обоснование заявления ответчик просил суд учесть, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства, отсутствие у истца тяжких либо иных неблагоприятных последствий, наступивших в связи с допущенной ответчиком просрочкой. Также ссылался на то, что сроки передачи объекта долевого строительства были нарушены по ряду объективных причин. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств таким причинам суду не представил.
Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, того факта, что истцу частично была компенсирована неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за иной период просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер) и наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу, что взыскание суммы неустойки в заявленной истцом сумме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства. Также учтено, что в настоящее время дом введён в эксплуатацию, квартира истцу передается. Учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем суд первой инстанции снизил неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что примененный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. При этом, судом первой инстанции учтены все изложенные в заявлении ответчика обстоятельства.
Довод ответчика о необходимости еще большего снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняется, поскольку вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана обоснованность более значительного снижения размера неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Присужденные суммы неустойки и штрафа не свидетельствуют о получении гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды.
Таким образом, оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Присужденный штраф соразмерен характеру и последствиям нарушения прав потребителя, взыскан судом первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.
Доказательств наличия оснований для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для снижения взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа, судебная коллегия также не усматривает.
Защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения причиненного ему ответчиком морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судом размер компенсации морального вреда определен в сумме 10000 рублей.
С учетом характера причиненного вреда, принципов разумности и справедливости, длительности нарушения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства судебная коллегия не находит правовых оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда или уменьшения размера присужденной компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не могут быть признаны состоятельными.
Судебная коллегия считает незаслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с иском 03.07.2020 и утверждал, что до настоящего времени обязательства по передаче квартиры не выполнены, однако на момент подачи иска в суд Департамент градостроительства и землепользования Администрации г. Тобольска 30.06.2020 выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, уведомление о передаче объекта истцом получено, что нашло свое подтверждение в материалах дела.
Уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого участия к передаче, было направлено истцу 14.07.2020, которое истцом получено 27.07.2020.
Судом первой инстанции было верно установлено, что Объект долевого участия по состоянию на 06.07.2020 истцу не передан.
Кроме того, в возражениях, поданных на апелляционную жалобу от 05.10.2020 истец говорит о том, что до настоящего времени обязательства по передаче квартиры застройщиком не исполнены, отделочные работы в квартире, согласно договора, не выполнены (л.д.122-123).
Данные обстоятельства подтверждаются претензионным письмом от 01.10.2020 направленного в адрес ответчика (л.д.124-125).
Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств фактического завершения строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче раньше 06.07.2020.
Доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и удовлетворению не подлежат.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТССК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка