Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5154/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5154/2020
Санкт-Петербург 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Насиковской А.А. и Соломатиной С.И.,
с участием прокурора Львутиной Д.С.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-235/2020 по апелляционной жалобе истца Гришиной А. В. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Гришиной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" в части взыскания компенсации морального вреда и отказано в удовлетворении исковых требований Гришиной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" и Григорьевой Н. Н.евне о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за сверхурочные часы, остальной части размера компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., возражения ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Гриневич Е.В., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С., не находившей наличие оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Гришина А. В. 10 марта 2020 года обратилась в Подпорожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агроторг" и Григорьевой Н. Н.евне, являющейся директором магазина "Пятерочка" N 3942, о:
восстановлении истца в прежней должности;
признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и увольнении;
взыскании с ответчиков в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2020 года по 23 июня 2020 года в размере 86.460, 00 рублей;
взыскании с виновных лиц Григорьевой Н.Н. и ООО "Агроторг" компенсации морального вреда с учетом незаконного ограничения в правах и обязанностях другого гражданина Российской Федерации в размерах соответственно 500.000, 00 рублей и 1.000.000, 00 рублей;
взыскании с виновных лиц оплату труда за сверхурочные часы за период с апреля 2015 года по февраль 2020 года в размере 209.800, 00 рублей.
В обоснование исковых требований Гришина А.В. ссылалась на те обстоятельства, что истец, будучи матерью-одиночкой и воспитывающей сына Гришин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 25 марта 2015 года работает в ООО "Агроторг" в должности продавца-кассира, при этом приказом N 9676-5ЛС от 10 февраля 2020 года уволена с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). В этой связи Гришина А.В., считая приказ незаконным, нарушающим право истца, утверждая, что со стороны работодателя и отдельных работников имело место нарушение гражданских прав истца, требовала судебной защиты своих трудовых прав с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.2 - 5, том N 2 - л.д.68 - 72, 73 - 74).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель ООО "Агроторг" Кругликовская Я.И., действовавшая на основании письменной доверенности N 24797930/2019 от 18 сентября 2019 года сроком на 18 сентября 2020 года (том N 2 - л.д.2 - 3), представила письменный отзыв на исковое заявление, выражая несогласие ООО "Агроторг" с предъявленными исковыми требованиями, просила отказать в удовлетворении искового заявления Гришиной А.В. в полном объеме (том N 2 - л.д.79 - 83-оборот).
Согласно заключению участвовавшего в деле прокурора Ортяшовой О.В. факты нарушения со стороны Гришиной А.В., приведших к утрате работодателем доверия, подтверждены материалами дела, считала, что иск о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению (том N 2 - л.д.169-оборот).
Подпорожский городской суд 1 апреля 2019 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Гришиной А.В., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "Агроторг" в пользу Гришиной А.В. компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 рублей (том N 2 - л.д.171 - 186).
Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Гришиной А.В., предъявленных к ООО "Агроторг" и Григорьевой Н.Н. о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2020 года по 23 июня 2020 года в размере 86.460, 00 рублей, оплаты за сверхурочные часы за период с апреля 2015 года по февраль 2020 года в размере 209.800, 00 рублей, компенсации морального вреда в размерах соответственно 995.000, 00 рублей и 500.000, 00 рублей (том N 2 - л.д.171 - 186).
Гришина А.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 26 июня 2020 года решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда от 26 июня 2020 года по делу N 2-235/2020, рассмотреть в полном объеме и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования Гришиной А.В. в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения Гришина А.В. ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При этом Гришина А.В. не соглашалась с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, включая показания свидетелей Князек М.В. и Плотникова А.В., являющихся работниками ООО "Агроторг" и косвенно заинтересованными в исходе настоящего дела, а также включая видеофайлы, которые, по утверждению Гришиной А.В., не были исследованы в судебном заседании в полном объеме, критически оценивала объяснения Гришиной и Федоровой (том N 2 - л.д.197 - 199).
В свою очередь принимавший участие в деле в суде первой инстанции прокурор Ортяшова О.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу Гришиной А.В., критически оценивая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, указывала на то, что доводы жалобы являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства исследованы в полном объеме все доказательства в их совокупности и дана надлежащая правовая оценка, просила оставить решение суда от 26 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 2 - л.д.209 - 214).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу не явились Гришина А.В. и Григорьева Н.Н.
Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель ООО "Агроторг" Гриневич Е.В., имевшая высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.224) и действовавшая на основании письменной доверенности N 34899095/2020 от 26 июня 2020 года сроком по 26 июня 2021 года (том N 2 - л.д.22 - 223), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просила оставит решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 2 - л.д.225 - 227).
Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С. отсутствуют основания для отмены судебного решения от 26 июня 2020 года по доводам апелляционной жалобы Гришиной А.В.
В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 2 - л.д.220, 221), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из приказа ООО "Агроторг" N 4_10СЗ92 Л/С от 25 марта 2015 года Гришина А. В. была принята на работу в структурное подразделение _4_10 (Северо-Западный) ООО "ИКС 5 Ритейл Групп" / ООО "Агроторг" / обособленное структурное подразделение _4_10 (Северо-Западный) в качестве продавца-кассира 25 марта 2015 года (том N 1 - л.д.6, 115-оборот).
При этом как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2015 года между ООО "Агроторг", с одной стороны, и Гришиной А. В., именуемой в дальнейшем "Работник", в другой стороны, заключен трудовой договор (том N 1 - л.д.8 - 11, 109 - 110-оборот), по условиям которого "Работник" принимается на должность продавца-кассира, дата вступления трудового договора в силу и начала работы "Работника": 25 марта 2015 года (том N 1 - л.д.8, 109).
При этом в силу пункта 2.1 трудового договора "Работник" обязуется добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные Трудовым договором и должностной инструкции, приказы и распоряжения работодателя, в соответствии с трудовой функцией "Работника" (том N 1 - л.д.8, 109).
Кроме того, сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на заключение 26 апреля 2016 года между сторонами договора о полной материальной ответственности, в соответствии с которым "Работник" принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества работодателя, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том N 1 - л.д.115).
Материалы дела также свидетельствуют о том, что в ходе трудовой деятельности Гришиной А.В. в ООО "Агроторг" между сторонами 7 декабря 2016 года, 8 декабря 2017 года, 8 февраля 2018 года и 9 сентября 2019 года заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от 25 марта 2015 года в связи с переводами в другие структурные подразделения в качестве продавца-кассира и изменением условий оплаты (том N 1 - л.д.16, 17, 18, 19).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представлен приказ ООО "Агроторг" от 10 февраля 2020 года N 9676-5Л/С "О применении дисциплинарного взыскания", согласно которому с учетом проведенной 24 января 2020 года плановой проверки магазина N 3942 "Пятерочка" установлены нарушения Гришиной А.В. условий трудового договора от 25 марта 2015 года и договора о полной материальной ответственности от 26 апреля 2016 года, выразившиеся в совершение 8, 13, 16 и 20 января 2020 года виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, при том, что эти действия (пронос товара без оплаты мимо сканера кассы с учетом отсутствия сведений о товаре в кассовых чеках) дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. При этом приказом предусмотрено применение к Гришиной А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пунктом 7 части 12 статьи 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) (том N 1 - л.д.120-оборот - 121-оборот).
Содержание вышеуказанного приказа указывает на то, что в качестве основания его издания указаны, в частности:
служебная записка территориального менеджера по безопасности Плотникова А.В. от 27 января 2020 года (том N 1 - л.д.118-оборот - 119-оборот);
акт о факте нарушения от 24 января 2020 года, которым при пересчете остатков в локальной инвентаризации выявлен факт недостачи, тогда как товар в магазине отсутствует (том N 1 - л.д.20 - 21, 116 - 116-оборот);
объяснения продавца-кассира Гришиной А.В. от 24 января 2020 года, в котором Гришина А.В. отрицала факты проноса большей части товара мимо сканера кассы, в то же время подтверждала готовность оплатить штучный товар - огурцы (подвялившиеся), фрукты и другие овощи, которые действительно не пробила по кассе (том N 1 - л.д.117-оборот - 118);
видеофиксация от 8 января 2020 года;
видеофиксация от 13 января 2020 года;
видеофиксация от 16 января 2020 года;
видеофиксация от 20 января 2020 года;
(том N 1 - л.д.121-оборот).
Вместе с тем согласно приказу (распоряжению) ООО "Агроторг" N 9676-5Л/С от 11 февраля 2020 года по унифицированной форме N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года N 1, предусмотрено прекращение действия трудового договора от 25 марта 2015 года и увольнение 13 февраля 2020 года продавца-кассира Гришину А.В. по статьей 81 часть 1 пункт 7 ТК РФ (в связи с утратой доверия) с выплатой компенсации 9,66 календарных дней неиспользованного отпуска (том N 1 - л.д.7, 120).
В ходже судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 2 - л.д.138, 164) в качестве свидетелей были допрошены Плотников А.В. (том N 2 - л.д.145 - 146-оборот) и Князек М.В. (том N 2 - л.д.167-оборот - 168-оборот), которые, будучи работниками ООО "Агроторг", подтвердили имевшие место в январе 2020 года факты нарушений работы на кассе у Гришиной А.В. и Федоровой Н.Л., при этом свидетелями отмечено, что поскольку Гришина А.В. и Федорова Н.Л. выразили готовность возместить причиненный работодателю ущерб, то ООО "Агроторг" не подавало в органы внутренних дел соответствующее заявление.
Разрешая заявленные Гришиной А.В. исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец является материально ответственным лицом, обслуживающим товарно-материальные ценности, тогда как ООО "Агроторг" представлены суду доказательства виновных действий истца в причинении ущерба работодателю, в то время как со стороны истца не было представлено доказательств принятия мер по предотвращению ущерба работодателю.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на основе оценки этих обстоятельств выводы положены в основу судебного решения об отказе в удовлетворении основных исковых требований Гришиной А.В. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, а также вспомогательных требований имущественного характера и требования о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда об удовлетворении исковых требований Гришиной А.В., отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67, части 4 статьи 198 ГПК, защищены положениями части 2 статьи 7, части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 2, 3, части 4 статьи 21, статьи 22, пункта 7 части 1 статьи 81, статей 193 ТК РФ, направлены на обеспечение единства сложившейся судебной практики по трудовым делам, закрепленной в абзаце 1 пункта 45 и абзаце 1 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Следует отметить, что Конституция Российской Федерации (часть 2 статьи 7) провозглашает, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
В то же время частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрен конституционный принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Тогда как согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
( ... )
7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
( ... )
Вместе с тем для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Гришиной А.В. спора по существу следует учитывать руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункте 45 и абзаце 1 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым:
абзац 1 пункта 45: Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
абзац 1 пункта 47: Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Как видно из материалов дела со стороны ООО "Агроторг" во исполнение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 7 части 1 статьи 81, статьи 193 ТК РФ и вышеприведенными руководящими разъяснениями высшего судебного органа Российской Федерации, представлены доказательств, подтверждающие обоснованность привлечения продавца-кассира Гришину А.В., непосредственно обслуживающей денежные и товарные ценности и с которой заключен договор о полной материальной ответственности, к гражданско-правовой ответственности за совершение 8, 13, 16 и 20 января 2020 года виновных действий - пронос товара без оплаты мимо сканера кассы, частично подтвердившей факт нарушений в письменных объяснениях от 24 января 2020 года (том N 1 - л.д.117-оборот - 118), прекращения действия трудового договора от 25 марта 20215 года и увольнению работника по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный Гришиной А.В. спор вышеуказанным способом, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права и направленное на соблюдение единства сложившейся судебной практике по трудовым спорам, закрепленной в абзаце 1 пункта 45 и абзаце 1 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда от 26 июня 2020 года, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Следует также отметить, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, которые правильно определены судом первой инстанции, заявлены без учета частичного подтверждения самой Гришиной А.В. нарушений, выявленных в январе 2022 года при обслуживании ее товарно-денежных ценностей при исполнении трудовых обязанностей. Поэтому приведенные Гришиной А.В. доводы, в том числе относительно критического анализа показаний свидетелей Плотникова А.В. и Князек М.В., подлежат отклонению за отсутствием правовой состоятельности.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда апелляционная жалоба истца Гришиной А.В. не содержит.
Проверка законности и обоснованности постановленного 26 июня 2020 года судебного решения осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Гришиной А.В., касающихся решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в отсутствии приведения доводов относительно судебного решения в части частичного удовлетворения вспомогательного искового требования о компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки и обжалования судебного решения со стороны других заинтересованных лиц.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гришиной А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Синявина О.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
