Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-5154/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-5154/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Проценко Е.П.
судей Полуэктовой Т.Ю.,Савинцевой Н.А.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Пархоменко Алексея Александровича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2020 года
по искуПубличного акционерного общества "Ростелеком" к Пархоменко Алексею Александровичу о возмещении имущественного ущерба,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в суд с иском к Пархоменко А. А. о возмещении имущественного ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве земляных работ по планированию грунта механизированным способом по адресу: <адрес> в охранной зоне линий связи Пархоменко А.А. был поврежден один канал телефонной канализации (8 метров) и порваны телефонные кабели марки ТППэп50*2*0,4; ТППэп20*2*0,4; ИКБ-Т-А8, принадлежащие ПАО "Ростелеком" и находящиеся на балансе Кемеровского филиала.
В присутствии представителя Пархоменко А.А. по данному факту был составлен акт о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи РФ", утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. N 578 от 08 августа 2019 года.
Работы проводились ответчиком в пределах охранной зоны линий связи в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ 9 июня 1995 г. N 578
Как следует из пояснений, представленных Пархоменко А.А., до производства работ ответчиком был заказан и получен градостроительный план на участок, на котором был отражен кабельный канал, но глубина залегания ответчику была неизвестна.
Таким образом, перед началом производства земляных работ Пархоменко А.А. должен был убедиться в наличии или отсутствии подземных сооружений и линий связи в зоне производства работ, уведомить организацию, эксплуатирующую линию связи, а сами работы производить ручным способом в охранной зоне линии связи в соответствии с требованиями пп. 18, 19, 30, 48 Правил.
Этого ответчиком выполнено не было, а вред находится в причинно-следственной зависимости от его противоправной бездеятельности, так как противоправная бездеятельность предшествовала наступлению вреда и явилась его причиной.
Неправомерное поведение ответчика выразилось в следующем: работы осуществлялись без согласования производства земляных работ с ПАО "Ростелеком" (п. 18 Правил); без извещения ПАО "Ростелеком" о времени и месте работ и установления точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания (п. 19 Правил); без вызова представителей предприятия, эксплуатирующего линию связи (п. 23 Правил); с использованием землеройных механизмов (п. 48 Правил), что, в конечном итоге, привело к повреждению линии связи ПАО "Ростелеком" и необходимости несения затрат на восстановление поврежденного кабеля связи.
В связи с повреждением кабеля связи в результате неправомерных действий Пархоменко А.А. ПАО "Ростелеком" был причинен материальный ущерб на сумму 83 584,16 руб., что подтверждается локальными сметами на сумму 72 515,52 руб., на сумму 11 068,64 руб.
Размер ущерба определен истцом с учетом положений Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной Приказом Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 N 208, и положений Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольного возмещения причиненного материального ущерба, ответчик оставил данную претензию без ответа.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 83 584,16 руб., расходы по оплате госпошлины 2708 руб.
Протокольным определением от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка.
Решение м Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2020 года постановлено взыскать с Пархоменко А.А. в пользу ПАО "Ростелеком" в счет возмещения ущерба 83 584,16 руб., расходы по оплате госпошлины 2708 руб.
В апелляционной жалобе Пархоменко А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Не согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.
Считает, что обязанность по обозначению границ охранной зоны, в пределах которой произошел порыв кабельной линии, возложена на ПАО "Ростелеком". На территории земельного участка отсутствовали и отсутствуют по настоящее время какие-либо установленные предупредительные знаки, плакаты, таблички, свидетельствующие о наличии в границах участка линий связи, что подтвердили представители ПАО "Ростелеком".
Указывает на то, что ПАО "Ростелеком" не представили в материалы дела доказательства установления охранной зоны в отношении принадлежащего им сооружения связи.
Истец со своей стороны не предпринял мер, необходимых для защиты имущества в виде кабельной линии связи:
Также указывает, что согласно справке о балансовой принадлежности объектов, дата ввода в эксплуатацию кабельных линий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако разрешения на ввод объектов в эксплуатацию после завершения строительства или реконструкции истцом не представлены. Таким образом, поврежденные кабельные линии являются самовольно проложенными по земельному участку, находящемуся в его собственности, и, следовательно, не подлежат защите от посягательств третьих лиц.Взыскание убытков за повреждение самовольной постройки противоправно.
Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО "Ростелеком" Баталовой Ю.А., действующей на основании доверенности, принесены возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Пархоменко А.А. - Лапина С.А., действующая на основании нотариальной доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объёме.
Представитель ПАО "Ростелеком" Баталова Ю.А., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, ПАО "Ростелеком" на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости - Кабельной канализации в зоне действия <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> м, лит. Г в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59)
В кадастровом паспорте объекта указан год ввода объекта в эксплуатацию - 1972 (л.д.60-61).
Из кадастрового паспорта (ситуационный план) следует, что в составе объекта имеется кабельная канализация, проходящая по земельному участку с кадастровым номером N
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко А.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83, 84-86).
Из акта о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995г. N 578, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве земляных работ механизированным способом по планированию грунта в районе дома <адрес> разрушен один канал телефонной канализации (8 метров) и порваны телефонные кабели марки ТППэп50*2*0,4; ТППэп20*2*0,4; ИКБ-Т-А8.
Порядок проведения работ не согласован, до начала работ точное расположение линии связи не определено, акт уточнения трасс не составлен, работы проводились в отсутствии представителя ПАО "Ростелеком", допущен простой связей.
Причинены повреждения: разрушен один канал телефонной канализации и порваны телефонные кабели ТППэп50*2*0,4; ТППэп20*2*0,4; ИКБ-Т-А8.
Комиссией сделано заключение о том, что Пархоменко А.А. допустил нарушение пунктов 18, 19, 20, 21, 22, 30, 36, 38, 39, 48, 49 Правил охраны линий и сооружений связи РФ. Копия акта ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
К указанному акту составлено Приложение, содержащее письменные пояснения Пархоменко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту порыва, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по расчистке и планировке участка, прилегающего к зданию по <адрес>, при послойной выемке грунта на глубине около 50 см был поврежден кабельный канал связи (в асбоцементной трубе). До производства работ им был заказан и получен градостроительный план на участок, на котором был отражен кабельный канал, но глубина залегания не указана. На участке до момента порыва кабеля отсутствовали какие-либо установленные предупредительные знаки, плакаты, таблички, свидетельствующие о наличии в границах участка линий связи. Пархоменко А.А. произведены фотографии ситуации (отсутствие знаков и глубину залегания кабеля). Его как нового собственника здания по <адрес> и земельного участка, на котором произошла ситуация, никто и никогда не предупреждал о наличии кабельной линии (л.д.12).
Для восстановления поврежденных каналов связи истцом при выполнении ремонтных работ затрачено 83 584,16 руб., что подтверждается локальными сметами от ДД.ММ.ГГГГг. на суммы 72 515,52 руб. и 11 068,64 руб., а также актами от 09.08.2019г. (л.д. 13-17, 80, 81).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пархоменко А.А. направлена претензия с предложением добровольного возмещения причиненного материального ущерба, однако, ответчиком данная претензия оставлена без ответа.
Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришёл к выводу о доказанности размера ущерба, причиненного Пархоменко А.А. ПАО "Ростелеком" повреждением линий связи, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 83 584,16 руб.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 2708 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
Постановлением Правительством Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.
Согласно п. 2 данных Правил настоящие Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, Пархоменко А.А. был заказан и получен градостроительный план на участок, на котором был отражен кабельный канал, следовательно, ответчику до начала работ было известно о нахождении в границах его земельного участка канала линии связи.
Согласно п. 18 указанных Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.
Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).
Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.
В соответствии с п. 19 Правил Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.
Пунктом 20 Правил предусмотрено, что место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками высотой 1,5 - 2 метра, которые устанавливаются на прямых участках трассы через 10 - 15 метров, у всех точек отклонений от прямолинейной оси трассы более чем на 0,5 метра, на всех поворотах трассы, а также на границах разрытия грунта, где работы должны выполняться ручным способом. Работы по установке предупредительного знака, вешек и отрытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика).
До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.
Таким образом, Пархоменко А.А., получив градостроительный план, и узнав, что в границах земельного участка пролегает линия связи, должен был установить собственника кабеля линии связи для получения письменного согласие на производство работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне, от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие на местности обозначений не привело к отсутствию у Пархоменко А.А. информации о пролегании линий связи в границах его земельного участка, поскольку данная информация была получена им из градостроительного плана.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, Пархоменко А.А. направил запрос в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка с просьбой указать, кому именно принадлежит кабельная линия связи после порыва кабеля.
Между тем, ответчик, зная о размещении в границах участка линий связи, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был до начала всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации, установить, кому принадлежит кабельная линия связи и получить согласие собственника на проведение данных работ с соблюдением процедуры проведения таких работ.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Из абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.
Таким образом, вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда, т.е. поведение причинителя вреда должно носить виновный характер.
Также одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда. Противоправными могут быть как действия, так и бездействие, т.е. несовершение тех или иных действий, которые причинитель вреда обязан был предпринять в соответствии с законом.
Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения вреда, его размер, установление вины лица, (в форме умысла или неосторожности) наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возмещением вреда. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.
По настоящему делу вышеуказанные условия для возмещения вреда установлены, поскольку Пархоменко А.А. не были исполнены требования, предусмотренные правилами охраны линий и сооружений, причинённый вред находится в причинно-следственной связи от его противоправной бездеятельности, что привело к причинению ущерба ПАО "Ростелеком".
Доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденные кабельные линии являются самовольно проложенными, следовательно, не подлежат защите от посягательств третьих лиц, так как истцом не представлены разрешение на ввод объектов в эксплуатацию являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку право собственности на поврежденную кабельную канализацию в зоне действия ОПТСЭ 71, ПСЭ 71/2, УМСД 35 протяженностью <данные изъяты> м. с кадастровым номером NN подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности, кадастровым паспортом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархоменко Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П.Проценко
Судьи Т.Ю. Полуэктова
Н.А. Савинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
