Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-5154/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-5154/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Абдуллаева М.К., Гасановой Д.Г.,
при секретаре Гудаеве Р.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ФИО - гражданское дело по иску ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия
установила:
Решением от 5 июня 2018 г. и дополнительным решением от 31 июля 2018 г. Ленинского районного суда г.Махачкала постановлено:
"Исковые требования ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать ФИО устранить препятствия в пользовании ФИО земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа фундамента с забором и каменного строения со всеми вспомогательными устройствами с территории земельного участка.
Обязать ФИО в течение 10 дней восстановить плодородную почву.
Обязать ФИО в течение 10 дней восстановить земельные участки в прежних границах.
Обязать ФИО в течение 10 дней восстановить ограждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в прежнем виде".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 ноября 2018 г. постановлено:
"Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 5 июня 2018 г. в части обязания ФИО в течение 10 дней восстановить границы земельных участков в прежних границах изменить, изложив его в следующей редакции:
"Обязать ФИО в течение 10 дней восстановить земельные участки в прежних границах в соответствии с данными государственного кадастрового учета земельных участков в кадастровыми номерами и
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 5 июня 2018 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 31 июля 2018 г. оставить без изменения".
ФИО обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанных судебных актов.
В обоснование заявления указано, что определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 21 февраля 2019 г. по делу наложен запрет на совершение ФИО и другими лицами любых действий, касающихся предмета спора, а именно земельного участка с кадастровым номером . Вышеназванное определение вступило в законную силу и по делу назначена землеустроительная экспертиза. Ввиду необходимости исполнения судебного акта - определения Ленинского районного суда г.Махачкала от 21 февраля 2019 г. он обратился в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства, поскольку удовлетворение его требований по вышеуказанному делу , повлечет пересмотр вышеуказанных судебных актов, на основании которых выписан исполнительный лист, на что положительного ответа не получил.
Согласно требованиям п.1 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению судом не является исчерпывающим и по основанию п.4 ч.1 ст.39 вышеназванного ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судом.
Однако можно сделать вывод и о том, что данная норма прямо не регулирует правоотношения, вытекающие из другого дела, и не регулирует порядок гражданских правоотношений до его рассмотрения и разрешения.
Согласно п.4 ч.2 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство также может быть приостановлено судом в случае принятия судом к производству заявления об оспаривании постановления, действий) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
Считает, что данная норма, по аналогии закона и права, может быть принята в качестве основания для приостановления исполнительного производства.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 20 июня 2019 г. в удовлетворении заявления ФИО отказано.
В частной жалобе представитель ФИО - ФИО просит определение суда отменить, разрешить вопрос об удовлетворении его заявления.
В обоснование требований жалобы указано, что суд неправильно истолковал положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в случае удовлетворения его требований по другому находящемуся в производстве суда делу, его исполнение станет невозможным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а в силу ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п.1 ст.39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу п.2 ст.39 вышеуказанного закона исполнительное производство кет быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-испол-нителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с млением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных ст.40 Федерального закона.
Таким образом, предусмотренный статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
ФИО не привел суду оснований, которые в соответствии с вышеприведенными нормами закона могли бы послужить основанием для приостановления исполнительного производства.
Обращение ФИО в суд с иском к ФИО не может расцениваться в качестве обстоятельства, имеющего исключительный характер и являющихся основанием для приостановления исполнительного производства.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу вынесено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО
В частной жалобе, по мнению судебной коллегии, не приведено доводов и оснований, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого определения и принятию по рассматриваемому процессуальному вопросу иного решения. Доводы жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции закона являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Махачкала от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО - ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
