Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2018 года №33-5154/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-5154/2018
Судья Плеханов А.Н. Дело N 33-5154/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Костенко А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года, которым:
удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Костенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взысканы с Костенко А.А. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк":
- задолженность по кредитному договору N от 05 июля 2013 года по состоянию на 05 июля 2018 года, том числе: сумма основного долга - 102 630,25 руб.; проценты за пользование кредитом - 125 640,23 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 5 439,68 руб.;
всего взыскано - 233 710,16 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, банк, ПАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском к Костенко А.А. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 05 июля 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 122 620 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке, установленном данным договором. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Банк направлял в адрес ответчика требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Данное требование ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО "БыстроБанк" просило суд взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 июня 2018 года в размере 223 968,44 руб., в том числе: основной долг - 102 630,25 руб., проценты за пользование кредитом за период с 05 июля 2013 года по 05 июня 2018 года - 121 338,19 руб.;
- проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 51 % годовых, начиная с 06 июня 2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате основного долга, но не более чем по дату 05 июля 2018 года;
- расходы по уплате государственной пошлины - 5 439,68 руб.
В судебное заседание ПАО "БыстроБанк" явку своего представителя не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Костенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчиком Костенко А.А. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указано, что кредитный договор был расторгнут в 2014 года в связи с обращением банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, следовательно, обязанность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом была прекращена вынесением судебного приказа; условие кредитного договора, в части размера процентов за пользование кредитом, является кабальным; суд неверно произвел расчет задолженности по уплате процентов; в кредитном договоре отсутствует указание на наличие у банка лицензии на осуществление банковской деятельности; дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности; ответчику судом не направлялись копия искового заявления с приложенными документами и определение о подготовке дела к судебному разбирательству.
В судебное заседание ответчик Костенко А.А., представитель ПАО "БыстроБанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
05 июля 2013 года между ПАО "БыстроБанк" и Костенко А.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 122 620 руб., а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 51 % годовых, в порядке, установленном данным договором.
Кредитный договор заключен на Общих условиях кредитования физических лиц и Специальных условиях кредитования.
По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункт 4.1 общих условий, пункт 1.2 Специальных условий). Дата последнего платежа по графику - 05 июля 2018 года.
В соответствии с пунктом 4.4. Общих условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленный кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
05 июля 2013 года сумма кредита предоставлена заемщику путем перечисления ее на счет, открытый для совершения операций по кредитному договору.
В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету последняя оплата в счет погашения основного долга (кредита) была проведена 03 октября 2017 года, после этой даты, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов от ответчика не поступают.
04 марта 2014 года по заявлению ПАО "БыстроБанк" мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ N 2-1733/2014 о взыскании с Костенко А.А. суммы задолженности по кредитному договору.
07 февраля 2018 года Костенко А.А. представлены возражения относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска от 09 февраля 2018 года возражения Костенко А.А. относительно исполнения судебного приказа оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 мая 2018 года определение мирового судьи от 09 февраля 2018 года отменено, разрешен вопрос по существу - судебный приказ N 2-1733/2014 от 04 марта 2014 года отменен, взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.
ПАО "БыстроБанк" в адрес Костенко А.А. направило уведомление от 05 июня 2018 года о возврате всей суммы кредита и уплате процентов.
Требование Банка Костенко А.А. не исполнено.
По состоянию на 05 июня 2018 года задолженность Костенко А.А. по кредитному договору составила 223 968,44 руб., в том числе:
- основной долг - 102 630,25 руб.;
- проценты за пользование кредитом - 121 338,19 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 05 июля 2013 года, статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем, банк обоснованно обратился к ответчику с требованием о возврате суммы кредита с причитающимися процентами.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Кроме того, суд произвел расчет задолженности по уплате процентов за период с 06 июня 2018 года по 05 июля 2018 года и пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 05 июля 2018 года составляет 125 640,23 руб.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита в период действия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, и к моменту наступления срока возврата кредита, ответчик сумму долга истцу не уплатил, указанные обстоятельства обоснованно послужили основанием для истребования банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Довод жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, ввиду расторжения кредитного договора в 2014 года в связи вынесением мировым судьей судебного приказа, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке на основании вступившего в законную силу решения суда.
По настоящему делу соглашение сторон о расторжении кредитного договора не заключалось, соответствующее решение о расторжении договора судом не принималось.
Судебным приказом 2-1733/2014 от 04 марта 2014 года, который в последующем был отменен, с Костенко А.А. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору. Требования о расторжении кредитного договора банком не заявлялись и мировым судьей при вынесении судебного приказа не разрешались, поскольку они не отнесены к числу требований указанных в статье 122 ГПК РФ, по которым выдается судебный приказ.
Кроме того, само по себе взыскание задолженности по кредитному договору не прекращает обязательство заемщика по возврату кредита, а равно, не прекращает и его обязанность по уплате процентов за пользование кредитом в установленном договором размере (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Довод жалобы о кабальном характере условия кредитного договора в части установленного размера процентов, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Исходя из положений статей 166 и 179 ГК РФ сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), является оспоримой сделкой и может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела требований о признании недействительным кредитного договора в части установленного размера процентов по мотиву кабальности, ответчик не заявлял, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для проверки названного условия договора на предмет его кабальности применительно к статье 179 ГК РФ. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что суд неверно произвел расчет задолженности по уплате процентов, судебной коллегией не принимается.
Сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 05 июня 2018 года в размере 121 338,19 руб. установлена судом на основе расчета, представленного истцом, надлежащая правовая оценка которому дана судом в решении.
Расчет процентов за пользование кредитом за период с 06 июня 2018 года по 05 июля 2018 года произведен судом исходя из остатка задолженности по основному долгу (кредиту) 102 630,25 руб. с применением процентной ставки 51 % годовых, установленной договором, и количества дней - 30 дней.
Общая сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 05 июля 2018 года в размере 125 640,23 руб. определена судом верно. Доказательства, подтверждающие иной размер задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, не представлены.
Довод жалобы об отсутствии в кредитном договоре ссылки на наличие у банка лицензии на осуществление банковской деятельности, не является основанием для отказа в иске, поскольку не свидетельствует о ничтожности кредитного договора и отсутствии у ответчика обязательств по возврату полученного в долг кредита, вместе с причитающимися банку процентами за пользование кредитом.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено Октябрьским районным судом г. Ижевска с нарушением правил подсудности, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
В части 1 статьи 47 Конституции РФ указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В статье 28 ГПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.
В силу положений статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно пункту 1.5 кредитного договора стороны установили, что неотъемлимой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать.
Из материалов дела следует, что пунктом 8.1. Общих условий кредитования, стороны установили, что споры по договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.
Согласно учредительным документам место нахождения ПАО "БыстроБанк" значится по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д.268.
Данный адрес находится в границах территории, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска.
Таким образом, стороны при заключении кредитного договора изменили территориальную подсудность споров, вытекающих из данного договора, определив суд в котором подлежат рассмотрению такие споры (Октябрьский районный суд г. Ижевска), и, учитывая, что соглашение, достигнутое между сторонами на основании статьи 32 ГПК РФ, является обязательным не только для сторон, но и для суда, дело рассмотрено Октябрьским районным судом г. Ижевска без нарушений правил подсудности.
Ссылка в жалобе на то, что ответчику судом не направлялись копия искового заявления с приложенными документами и определение о подготовке дела к судебному разбирательству, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания судебными извещениями, которые направлялись по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении. В этих же почтовых отправлениях ему были направлены копия искового заявления с приложенными документами и определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Однако ввиду неявки адресата на почту за получением почтового отправления, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Порядок доставки заказного почтового отправления разряда "Судебное", оператором почтовой связи соблюдены.
Таким образом, требования статьи 147 и части 2 статьи 150 ГПК РФ об обязательном направлении ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и определения о подготовке дела к судебному разбирательству судом были выполнены.
С учетом того, что риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, неявка такого лица на почту за получением заказной судебной корреспонденции не может быть признана уважительной причиной невозможности, либо несвоевременного ознакомления ответчика с содержанием иска и иных документов, направленных ему судом, и в последующем невозможности представления своих возражений относительно доводов иска и реализации им иных предусмотренных ГПК РФ процессуальных прав.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Н.В. Матушкина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка