Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-5154/2018, 33-83/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-83/2019
Судья Шабалина Е.В. дело N 33-83/ 2019
16 января 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Котельничского районного потребительского общества на решение Котельничского районного суда Кировской области от 18 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Котельничского районного потребительского общества к Осиповой Александре Владимировне о возмещении материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Встречный иск Осиповой Александры Владимировны удовлетворен. На Котельничское районное потребительское общество возложена обязанность - внести в трудовую книжку Осиповой Александры Владимировны запись от 18.08.2017 о приеме ее на работу в Котельничское районное потребительское общество на должность продавца и запись от 04.12.2017 о ее увольнении по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котельничское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Осиповой А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование требований указало, что ответчик с 21.08.2017 работала по трудовому договору продавцом продовольственных товаров в магазине ТПС д. Шалеевщина Котельничского района. На основании распоряжений от 10.10.2017 N 113 и от 22.11.2017 N 133 в магазине проводились инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных ответчику для розничной продажи. В результате инвентаризации 10.10.2017 была выявлена недостача в сумме 50251, 85 руб., по результатам инвентаризации 22.11.2017 недостача составила 48666, 29 руб. Первую недостачу ответчик объяснила тем, что брала товары без оплаты и обсчитала накладные на некоторые виды продукции без учета НДС. Недостачу, выявленную по результатам инвентаризации от 22.11.2017, объяснить не смогла. При подписании сличительных ведомостей ответчик согласилась с результатами обеих инвентаризаций, обязалась погасить недостачу. Частично недостачу возместила, не погашенная сумма составила 61573, 18 руб.
Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 59897, 43 руб., а так же расходы по госпошлине.
Осипова А.В. обратилась в суд со встречным иском к Котельничскому районному потребительскому обществу о восстановлении трудовых прав. В обоснование заявленных требований указала, что работала в райпо с 18.08.2017 по 03.12.2017 в должности продавца в магазине д. <данные изъяты>. 16.08.2017 написала работодателю заявление о принятии на работу, передала все необходимые документы, которые работник райпо посмотрел и вернул. 20.11.2017 подала заявление об увольнении по собственному желанию. По окончании работы 04.12.2017 работодатель трудовую книжку для внесения записей о периоде работы не принял. С приказом об увольнении ознакомлена не была. Трудовой договор с ней заключен не был.
С учетом уточнений, просила установить факт трудовых отношений между ней и Котельничским райпо в период с 18.08.2017 по 24.11.2017 в должности продавца, обязать Котельничское райпо внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу, запись об увольнении по собственному желанию.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Котельничское районное потребительское общество ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указало, что Осипова А.В. фактически приступила к работе, получала заработную плату, факт работы у истца не отрицала. Ей неоднократно предлагалось прибыть в райпо с трудовой книжкой для оформления трудовых отношений, что она не сделала. Именно поэтому не была подписана должностная инструкция продавца с возложением обязанностей заведующей. Договор о полной материальной ответственности был подписан при проведении первой ревизии в магазине 17.08.2017, а не при проведении второй ревизии 10.10.2017, как указывает Осипова А.В. Суд не учел, что Осипова А.В. признала факт недостачи и обязалась ее погашать, на то, что договор о полной материальной ответственности с ней не подписан, не ссылалась. Выражает несогласие с выводами суда о том, что в члены ревизионной комиссии не могут включаться лица, не состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, не содержат специальной оговорки о том, что члены ревизионной комиссии должны состоять в трудовых отношениях с работодателем. Данные Методические указания не прошли государственной регистрации и являются лишь рекомендательным. Представитель ветеранской организации Котельничского Райпо ФИО1 могла быть включена в состав комиссии. Райпо не согласно с выводом суда об увольнении Осиповой А.В. по своей инициативе. Доказательств того, что заявление об увольнении Осипова А.В. передала через водителя, ею не представлено, в связи с чем она не может быть уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В возражениях на жалобу Осипова А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Судом первой инстанции установлено, что 16.08.2017 Осипова А.В. подала заявление на имя председателя Совета Котельничского райпо о приеме на работу, наложена виза от 17.08.2017 о принятии на работу с испытательным сроком 2 месяца, указано, что издан приказ N 56 от 18.08.2017.
Согласно приказу председателя Совета Котельничского райпо N 56 от 21.08.2017 Осипова А.В. принята на работу продавцом магазина в д<данные изъяты> Кировской области, с 18.08.2017.
В силу ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Судом установлено, что трудовая книжка Осиповой А.В. ответчиком не была оформлена.
Осипова А.В. просила внести записи в трудовую книжку о периоде ее работы у ответчика.
Работодатель представил в суд первой инстанции приказ N 95 от 04.12.2017 об увольнении продавца Осиповой А.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указано: совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Осипова А.В. указала, что с приказом об увольнении не была ознакомлена. 20.11.2017 подавала заявление об увольнении по собственному желанию.
Во встречном исковом заявлении Осипова А.В. поставила вопрос о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С учетом этого, в соответствии с требованиями Осиповой А.В. судом первой инстанции разрешен вопрос об основаниях прекращения трудового договора с Осиповой А.В.
Установив отсутствие оснований для прекращения трудового договора по не реабилитирующему основанию, указанному в приказе N 95 от 04.12.2017, суд удовлетворил требования истца о внесении записи в трудовую книжку об увольнении с 04.12.2017 по собственному желанию работника.
Такое решение суда соответствует положениям ст. 394 ТК РФ об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в случае признания увольнения незаконным, например, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно данной норме, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как видно из дела, в приказе не указано, какие виновные действия совершены работником, которые бы давали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Вывод суда о недоказанности оснований для увольнения Осиповой А.В. п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Осипова А.В. не подавала заявление об увольнении по собственному желанию, основаны на неправильном толковании закона и отмену принятого решения не влекут.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на него (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).
Котельничское райпо считает, что причинение ущерба работодателю подтверждается результатами проведенных инвентаризаций. Указало, что распоряжением Котельничского райпо N 113 от 10.10.2017 назначена инвентаризация товара и тары в магазине д. <данные изъяты> на 10.10.2017, члены комиссии: бухгалтер-ревизор ФИО2 (председатель), представитель общественности ФИО1 и продавец Осипова А.В. Согласно результатам инвентаризации недостача составила 50 251 руб. 85 коп. Распоряжением Котельничского райпо от 22.11.2017 N 133 назначено проведение инвентаризации товара и тары в магазине д. <данные изъяты> на 22.11.2017. Членами комиссии назначены бухгалтер-ревизор ФИО 2 (председатель), юрисконсульт ФИО 3 и продавец Осипова А.В. Согласно результатам инвентаризации недостача составила 48 666 руб. 29 коп.
Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.
Согласно п. 2.3 Методических указаний в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Инвентаризация - переучет товаров, проводится в магазине с целью проверки их наличия и сохранности, а также установления их соответствия ведомостям учета материальных ценностей, данные инвентаризации вносятся в инвентарную (инвентаризационную) опись.
Разрешая спор, суд установил, что при проведении инвентаризации допущены нарушения, которые не позволяют признать отраженные в инвентаризационных описях сведения, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами для вывода о наличии прямого действительного ущерба у работодателя в указанных сумах, а также, что ущерб причинен в результате противоправных виновных действий Осиповой А.В.
Само по себе, то обстоятельство, что Осипова А.В. выражала намерение погасить недостачу, указанный вывод не опровергает.
Доводы жалобы о неприменении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств не состоятельны, поскольку разработаны компетентным органом, проведение инвентаризации предусмотрено Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Соблюдение указаний о порядке проведения инвентаризации имеет целью подтверждение факта недостачи, ее размера, причин образования недостачи надлежащим образом, дает основания для признания данного доказательства достоверным.
Согласно выводам районного суда, не предусмотрено включение в состав инвентаризационной комиссии лиц, не являющихся работниками организации (если они не работники независимой аудиторской организации), материально ответственных лиц, а также привлечение к проведению инвентаризации лиц, не являющихся членами инвентаризационной комиссии.
В этой связи судом установлено, что в инвентаризации принимала участие представитель общественной ветеранской организации райпо, также при инвентаризации присутствовал сожитель ответчика, инвентаризационная опись от 10.10.2017 не подписана председателем комиссии ФИО 2., после проведения инвентаризации 22.11.2017 выявлена неисправность весов, на которых производилось взвешивание.
При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом районного суда о том, что требования иска Котельничского райпо надлежащими доказательствами не подтверждаются.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, направлены на оспаривание вывода суда по существу иска, однако оснований для этого не имеется.
Решение Котельничского районного суда Кировской области от 18 октября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Котельничского районного суда Кировской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
