Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-5154/2018, 33-57/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-57/2019
Судья Осипова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Никулина П.Н., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Амелиной Л.А.,
с участием прокурора Сигаева В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16.01.2019 дело по апелляционной жалобе ответчика Дурново Н. П. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.10.2018, которым исковые требования Новосадова И.А. к Дурново Н.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взыскана с Дурново Н.П. в пользу Новосадова И.А. компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей и государственная пошлина - 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения ответчика Дурново Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Кузьмина Р.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Новосадов И.А. обратился в суд с иском к Дурново Н.П. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование указано, что 14.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на велосипедиста, виновником которого признана Дурново Н.П. В результате происшествия Новосадов И.А. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании представитель истца Кузьмин Р.Е. исковые требования поддержал.
Ответчик Дурново Н.П. просила уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Просила учесть ее материальное положение.
Прокурор полагал исковые требования подлежащие удовлетворению.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дурново Н.П. просит уменьшить присужденный размер компенсации морального вреда и судебных расходов, учитывая ее материальное положение, наличие троих несовершеннолетних детей на иждивении.
В возражениях на апелляционную жалобу Новосадов И.А. полагает решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14.05.2018 года водитель Дурново Н.П., управляя транспортным средством, в нарушение требований п.13.12 Правил дорожного движения РФ при осуществлении маневра поворота налево не уступила дорогу велосипедисту Новосадову И.А., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что повлекло за собой столкновение транспортных средств. В результате ДТП Новосадову И.А причинены телесные повреждения, в связи с чем потерпевший был доставлен в ГБУЗ ВО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 1098 от 08.08.2018 у Новосадова И.А. выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, посттравматического миозита мышц шеи, тупой травмы левого коленного сустава с повреждением капсульно-связочного аппарата, наружного мениска, развитием реативного синовита, тендинита четыреглавой мышцы левого бедра, обширных ссадин и кровоподтеков конечностей. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок, свыше трех недель, и могли быть получены 14.05.2018 года в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями истец с 14.05.2018 по 02.08.2018 являлся нетрудоспособным и проходил амбулаторное лечение, в ходе которого ему было назначено проведение гипсовой иммобилизации конечности до 14 дней, противоспалительное лечение и физиопроцедуры. 03.08.2018 выписан к труду, выдана справка с освобождением от подъема и переноса тяжестей.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 24.09.2018 Дурново Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа.
На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно признал доказанным факт причинения Новосадову И.А. морального вреда, выразившегося в том, что истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания.
При определении компенсации морального вреда суд исходил из обстоятельств ДТП, тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, учел имущественное положение ответчика и пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что присужденная судом компенсация морального вреда определена судом первой инстанции по правилам п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с принципами разумности и справедливости, является соразмерной физическим и нравственным страданиям, перенесенным истцом, обстоятельствам причинения вреда, соразмерна характеру и объему его нравственных и физических страданий и оснований для ее уменьшения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма в 70 000 рублей является завышенной, не обоснован, поскольку действующее законодательство не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств у ответчика для его возмещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в полной мере исследовался вопрос материального положения ответчика и ее ежемесячный доход.
Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.При таких обстоятельствах определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим принципу разумности и справедливости, правовых оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При разрешении требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний (одно судебное заседание), обосновано взыскал сумму за представительские расходы в сумме 6 000 рублей. Данные расходы подтверждены договором на оказание консультационных и правовых услуг от 19.09.2018 и квитанцией N 123178 от 20.09.2018.
Судебная коллегия принимает во внимание то, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, оснований для изменения суммы взысканных расходов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств основаны на субъективном восприятии истцом представленных документов и толковании их значения, на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями процессуального закона, не влияют и не являются основанием для отмены решения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем представленным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда и судебных расходов, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Само по себе несогласие с размером взысканных сумм, не опровергает выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дурново Н. П. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи П.Н. Никулин
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
