Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 января 2018 года №33-5154/2017, 33-188/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-188/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Попкова Виталия Фроловича на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 ноября 2017 г. по иску Попкова Виталия Фроловича к Волосатову Михаилу Федоровичу об устранении нарушений права в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 июня 2017 г. иск Попкова В.Ф. удовлетворен.
Суд обязал Волосатова М.Ф. перенести выгребную яму, расположенную на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> на расстояние не менее 12 метров от жилого дома, принадлежащего Попкову В.Ф., расположенному по адресу: <адрес>.
Обязал Волосатова М.Ф. провести рекультивацию земли на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером N, путем замены существующего грунта на высоту плодородного слоя на грунт, по качественном составу соответствующий действующим нормам, на основании разработанного специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию, проекта.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 26.09.2017 года решение суда от 26.06.2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Попкову В.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик Волосатов М.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на представителя в размере 19 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 30700 руб.
Определением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 ноября 2016 года заявление Волосатова М.Ф. удовлетворено частично.
Суд взыскал с Попкова В.Ф. в пользу Волосатова М.Ф. судебные расходы в размере 44700 руб., из которых оплату услуг представителя - 14000 руб., на оплату экспертизы в 30700 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
В частной жалобе истец Попков В.Ф. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового определения.
Указывает на то, что до принятия судебного акта по кассационной жалобе удовлетворение заявления о возмещении судебных расходов нарушило баланс интересов сторон. Выводы повторной экспертизы не были положены в основу апелляционного определения, в связи с чем затраты на ее проведение нельзя отнести на истца. Кроме того, при определении расходов судом был нарушен принцип разумности и справедливости.
В принесенных возражениях Волосатов М.Ф. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 июня 2017 г. иск Попкова В.Ф. удовлетворен.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 26.09.2017 года решение суда от 26.06.2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым Попкову В.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.
Установлено, что интересы Волосатова М.Ф. при рассмотрении судом вышеназванного гражданского дела представлял Митрофанов Д.И., являющийся поверенным лицом адвоката Алехина Н.И. и действующий на основании договора поручения, заключенного между Волосатовым М.Ф. и Алехиным Н.И.
Согласно представленной Волосатовым М.Ф. квитанции от 27.09.2017 года ответчиком на счет адвоката Алехина Н.И. внесены денежные средства в размере 19 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза", оплата за производство которой возложена на Волосатова М.Ф. Стоимость экспертизы составила 30 700 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные заявителем документы, подтверждающие несение судебных расходов, признал их допустимыми доказательствами, а так же принял во внимание объем оказанной юридической помощи, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Попкова В.Ф. в пользу Волосатова М.Ф. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 700 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям предприятиям, утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014г., отвечает установленному ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, судебная коллегия не находит. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей, является соразмерной характеру и объему оказанных ими услуг, соответствует принципам разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате повторной экспертизы не были положены в основу апелляционного определения, в связи с чем затраты на ее проведение нельзя отнести на истца, не могут быть приняты судебной коллегией.
Из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 сентября 2017 г. усматриваются ссылки на экспертное заключение N 049 Э-12\16 от 28 февраля 2017 г., в частности, на отсутствие зловонного запаха и на последовательность возведения септика ответчиком и веранды истцом.
Также, из материалов дела усматривается, что определением суда от 25 ноября 2016 г. расходы по оплате экспертизы были возложены только на Волосатова М.Ф. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.09.2017 года в удовлетворении иска Попкова В.Ф. отказано.
Следовательно, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец имеет право на возмещение всех понесенных по делу судебных расходов. По смыслу указанной нормы, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Ссылки в жалобе на то, что до принятия судебного акта по кассационной жалобе удовлетворение заявления о возмещении судебных расходов нарушило баланс интересов сторон, судебная коллегия отклоняет.
Согласно определению Брянского областного суда от 29 ноября 2017 года в передаче кассационной жалобы Попкова Виталия Фроловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Попкова Виталия Фроловича к Волосатову Михаилу Федоровичу об устранении нарушений права в пользовании земельным участком, поступившую в кассационную инстанцию Брянского областного суда 31 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Попкова В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка