Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-51541/2022


20 декабря 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

при помощнике судьи Мацуга Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3372/2022 по частной жалобе представителя истца адрес Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя истца адрес Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио с приложенными к ней документами на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-3372/2022 - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 мая 2022 года удовлетворены частично исковые требования адрес Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Шахгелдяну А.Г., Шахгелдяну Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

7 июня 2022 года от представителя истца адрес Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности фио поступила апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения до 29 июля 2022 года определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца адрес Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности фио

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм гражданского процессуального закона.

Возвращая апелляционную жалобу, суд, ссылаясь на положения ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок и до настоящего момента не исполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на нормах процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из ч. 3 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурор.

Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что до установленного срока (29 июля 2022 года) истцом не были устранены недостатки, указанные в определении Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на действующем законодательстве и нашел свое подтверждение в материалах дела.

Довод частной жалобы представителя истца адрес Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности фио о том, что 4 июля 2022 года посредством официального портала судов общей юрисдикции города Москвы стороной истца была направлена мотивированная апелляционная жалоба, в подтверждение оплаты государственной пошлины представлено платежное поручение N 294007 от 10 июня 2022 года, а также приложено уведомление о вручении заказного почтового отправления лицам, участвующим в деле, несостоятелен, поскольку, как усматривается из материалов дела, 4 июля 2022 года за вх. N 901890 в Кунцевский районный суд г. Москвы через официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы поступила только копия доверенности в порядке передоверия серии 63 АА 7201667 от 27 мая 2022 года. Иного к письму приложено не было, равно как и не представлено посредством обращения представителя истца в суд лично либо с помощью услуг почтовой связи. Более того, к настоящей частной жалобе стороной истца также не представлены требуемые судом в определении Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года документы.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года оставить без изменений, частную жалобу представителя истца адрес Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru