Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N 33-51537/2022

по делу N 33-51537/2022

23 декабря 2022 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.,

при помощнике судьи Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Кузьмина Ф.А. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2022г., которым постановлено:

Исковое заявление Кузьмина Федора Алексеевича к Смородину Денису Олеговичу о привлечении к субсидиарной ответственности (М-5380/2022) -возвратить заявителю, разъяснив, что для разрешения данного спора ему надлежит обратиться в Арбитражный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Ф.А. обратился в Кунцевский районный суд г.Москвы с иском к Смородину Д.О. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Кузьмин Ф.А., считая его незаконным необоснованным.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, как несоблюдение норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление за неподсудностью спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции, исходил из того, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества, применяемых в деле о банкротстве, подлежит рассмотрению в порядке искового производства арбитражным судом.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствующим требованиям закона.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 данного кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 данного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 данного кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, Кузьмин Ф.А. обратился в Кунцевский районный суд г.Москвы с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Смородина Д.О. по долгам ООО "название".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 г. по делу Nномер с ООО "название" в пользу ООО "название" взысканы задолженность в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

18 июня 2019 г. Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 г. по делу Nномер в части распределения судебных расходов, оставив в остальной части решение без изменения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 г. по делу Nномер вступило в законную силу. Был выдан исполнительный лист номер от 14.08.2019 г.

28 июля 2021 г. Арбитражным судом города Москвы по заявлению Кузьмина Ф.А. было вынесено определение, согласно которого произведено процессуальное правопреемство по делу Nномер, а именно, произведена замена истца ООО "название" на его правопреемника Кузьмина Ф.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 г. по делу Nномер заявление кредитора Кузьмина Ф.А. о признании ООО "название" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 05.09.2022 года, генеральным директором ООО "название" является Смородин Д.О., из ЕГРЮЛ общество не исключено.

На основании пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Положениями статьи 53.1 ГК РФ закреплено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство содержит исчерпывающий перечень лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности при осуществлении процедур, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и только в отношении определенного круга юридических лиц. Иные споры о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ и пункте 3.1. статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, должны разрешаться по правилам процессуального законодательства, исходя из субъектного состава сторон спора.

Учитывая, что лицом, уполномоченным выступать от имени ООО "название" является физическое лицо Смородин Д.О., процедура банкротства в отношении ООО "название" не возбуждено, следовательно, требования к руководителю юридического лица могут быть предъявлены только по правилам ст. 22 ГПК РФ, что не было принято судом во внимание.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления Кузьмина Ф.А. за его неподсудностью суду общей юрисдикции, что влечет отмену обжалуемого определения от 26 сентября 2022 года с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2022 года отменить, материал возвратить в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru