Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-5153/2023

<данные изъяты> 6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Воробьевой С.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЗ Бухта Лэнд" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Дудиной Т. В. к ООО "СЗ Бухта Лэнд" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя Дудиной Т.В. - Прокофьевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дудина Т.В. обратилась в суд с уточенным иском к ответчику, в котором просила взыскать в ее пользу стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 372 600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы, понесенные за проведение экспертизы в сумме 50 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 207,74 руб.

Свои уточненные требования истец обосновывает тем, что жилое помещение для временного проживания - апартамент с проектным N <данные изъяты> проектной площадью 41,07 кв.м., расположенное на 26 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> Одинцовский городской округ д. Раздоры тер. Мякинино, было приобретено истцом в собственность у ответчика по договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от <данные изъяты> В соответствии с п. 2.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект участнику. По условиям договора (п. 2.2), ответчик обязуется произвести отделочные работы в указанной квартире. Гарантийный срок установлен договором - 5 лет. Жилое помещение было передано по передаточному акту <данные изъяты> при этом <данные изъяты> был составлен акт осмотра квартиры с выявленными недостатками. В связи с выявленными дефектами, истец обратилась к независимым экспертам с целью проведения экспертизы. Был проведен осмотр объекта для определения соответствия фактического состояния квартиры требованиям строительных норм и действующей нормативно-технической документации. Согласно экспертному заключению в жилом помещении были выявлены дефекты, фактическое состояние квартиры не отвечает обязательным требованиям ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составила 387 217,20 руб. Потребитель вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, в связи с чем, истец, письменно обратился в адрес ответчика с претензией, однако требование до настоящего времени удовлетворено не было.

Истец Дудина Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "СЗ "Бухта Лэнд" в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

ООО "СЗ Бухта Лэнд" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить - отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков, снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что жилое помещение для временного проживания - апартамент с проектным N <данные изъяты> проектной площадью 41,07 кв.м., расположенное на 26 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> Одинцовский городской округ д. Раздоры тер. Мякинино, было приобретено истцом в собственность у ответчика по договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от <данные изъяты>

В соответствии с п.2.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект участнику. По условиям договора (п. 2.2), ответчик обязуется произвести отделочные работы в указанной квартире. Гарантийный срок установлен договором - 5 лет. Жилое помещение было передано по передаточному акту <данные изъяты>. при этом <данные изъяты> был составлен акт осмотра квартиры с выявленными недостатками. В связи с выявленными дефектами, истец обратился к независимым экспертам с целью проведения экспертизы. Был проведен осмотр объекта для определения соответствия фактического состояния квартиры требованиям строительных норм и действующей нормативно-технической документации.

Согласно экспертному заключению в жилом помещении были выявлены дефекты, фактическое состояние квартиры не отвечает обязательным требованиям ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты>. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составила 387 217,20 руб. Потребитель вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, в связи с чем, истец, письменно обратился в адрес ответчика с претензией, однако требование до настоящего времени удовлетворено не было.

<данные изъяты>., для определения наличия недостатков в квартире, причин их образования, а также стоимости работ и услуг для их устранения, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении <данные изъяты>-СЭ, переданный истцу объект долевого строительства не соответствует действующим нормам и правилам, техническим регламентам, применяемым на обязательной основе, условиям договора участия в долевом строительстве. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ. Недостатки препятствуют использованию квартиры по прямому назначению. Рыночная стоимость затрат на устранение недостатков и нарушений объекта недвижимости составляет 372 600,00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15,22-23,28,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 4-5,7,10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч.1, 6 ст.7, ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ ""Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходил из того, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, в связи, с чем с него подлежит взысканию в счет устранения недостатков объекта долевого строительства сумма в размере 372 600 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и верно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителей, определив его размер с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение состоялось в пользу истца, то судебные расходы обязан возместить ответчик. С ООО "СЗ "Бухта Лэнд" в пользу истца взысканы расходы, понесенные истцом за проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены, изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 372 600 рублей, исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, которую положил в основу решения суда. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ Бухта Лэнд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка