Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-5153/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-5153/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.В. к Коровиной Н.С. о взыскании долга, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Морозова А.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Морозов А.В. обратился в суд с иском к Коровиной Н.С. о взыскании долга, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Морозов А.В. передал Коровиной Н.С. денежные средства в размере 112500 руб. на 21 месяц, то есть до декабря 2020 года. По условиям договора долг должен быть возвращен ежемесячными платежами в размере не менее 5500 руб. в месяц перечислением на банковскую карту. Ответчик оплаты в счет погашения долга не производила. 17 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с требованием об исполнении условий договора займа. От ответчика поступило предложение о возвращении долга в размере 500 руб. в месяц.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика долг в размере 112500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3450 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 22000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года с Коровиной Н.С. в пользу Морозова А.В. взыскана сумма долга в размере 112500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3450 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Морозов А.В. просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, принять по делу в указанной части новое решение, которым заявленные исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что присужденный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно заниженным и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, интересы Морозова А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла адвокат Хахулина М.В. на основании доверенности от 30 декабря 2020 года, ордера N 83 от 27 апреля 2021 года.
Согласно квитанциям по соглашению от 28 декабря 2020 года Морозов А.В. оплатил Хахулиной М.В. за составление искового заявления 2000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции - 20000 рублей.
Хахулина М.В. составила и подала в суд исковое заявление, присутствовала при проведении подготовки к рассмотрению дела 07 апреля 2021 года и в одном судебном заседании суда первой инстанции 21 апреля 2021 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию дела, объем юридической помощи, оказанной истцу, продолжительность рассмотрения дела, признание ответчиком исковых требований, материальное положение сторон, принцип разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
Вопреки доводам жалобы, истцом не представлены в материалы дела доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного довод жалобы о том, что размер присужденных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не может служить основанием к изменению решения суда в данной части.
Отказывая в удовлетворении требований Морозова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, исходил из того, что неисполнением обязательства по возврату суммы долга нарушено имущественное право истца Морозова А.В., в этом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена; истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему действиями Коровиной Н.С. физических или нравственных страданий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем довод апелляционной жалобы в соответствующей части на правильность постановленного судом решения повлиять не может.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
