Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Григорец Т. К., Кочеровой Л. В.,

при секретаре Говорун А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску акционерного общества "Группа страховой компаний "Югория" к Паречину А.В. о взыскании причинённого ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" по доверенности Сафонова И. С. на решение Омского районного суда Омской области от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", общество) обратилось в суд к Паречину А. В. с иском о взыскании причинённого ущерба в порядке регресса, указав, что 16 января 2020 года в районе дома N <...> по ул. <...> в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Toyota Raum, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего Пестовой Е. Н., под управлением Пестова А. В. и Ford Mondeo, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего Чернову А. С., под управлением Паречина А. В. Водителями автомобилей оформлено ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель автомобиля Ford Mondeo вину в ДТП признал. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Raum была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Mondeo застрахована в АО "ГСК "Югория" по страховому полису серии МММ N <...>. В результате ДТП автомобилю Toyota Raum причинены механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, после чего обратилось в АО "ГСК "Югория" за возмещением выплаченного потерпевшему страхового возмещения. АО "ГСК "Югория" выплатило по убытку N <...> в пользу АО "АльфаСтрахование" 100 000 рублей. Вред автомобилю Toyota Raum причинён в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, которым не представлено по требованию страховщика АО "ГСК "Югория" для проведения осмотра и независимой технической экспертизы транспортное средство, при использовании которого был причинён вред. Просило взыскать с ответчика в порядке регресса по убытку N <...> в пользу АО "ГСК "Югория" денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО "ГСК "Югория", третье лицо Пестов А. В. в судебном заседании участия не принимали.

В судебном заседании ответчик Паречин А. В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Омского районного суда Омской области от 7 июля 2021 года исковые требования АО "ГСК "Югория" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение ном материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что обществом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о проведении осмотра и предоставлении транспортного средства к осмотру. Неполучение ответчиком корреспонденции не свидетельствует о недобросовестном поведении страховщика. Риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца АО "ГСК "Югория", ответчика Паречина А. В., третьего лица Пестова А. В., надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 января 2020 года по вине Паречина А. В., гражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК "Югория", произошло ДТП, в результате которого был повреждён застрахованный в АО "АльфаСтрахование" автомобиль Toyota Raum, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий Пестовой Е. Н.

Участники ДТП самостоятельно, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнили документы о ДТП.

Актом от 3 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и выплатило Пестовой Е. В. страховое возмещение в размере 100 000 рублей (л.д. <...>).

При этом извещение о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра транспортного средства потерпевшего и экспертное заключение о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства были признаны достаточными документами для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причинённого ущерба.

11 февраля 2020 года АО "ГСК "Югория" перечислило АО "АльфаСтрахование" 100 000 рублей (л.д. <...>).

22 января 2020 года АО "ГСК "Югория" направило в адрес Паречина А. В. уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 29 января 2020 года (л.д. <...>).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уклонения ответчика от предоставления автомобиля на осмотр, ненадлежащего извещения ответчика о необходимости предоставления транспортного средства, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО "ГСК "Югория". Кроме того, суд указал, что АО "ГСК "Югория", принимая решение о компенсации страхового возмещения АО "АльфаСтрахование", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера осуществлённой потерпевшему выплаты.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (абзац первый).

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац второй).

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем направлении требования ответчику и уклонению ответчика от его получения.

Как верно установлено судом о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр Паречин А. В. был уведомлён только посредством почтовой связи.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, направленное в адрес ответчика, считается доставленным, если даже оно не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от него, не является основанием для отмены судебного решения.

Как следует из отчёта отслеживания почтового отправления с номером N <...>, почтовое отправление, направленное в адрес ответчика, прибыло в место вручения 24 января 2020 года, не было вручено адресату, хранилось в почтовом отделении до 26 февраля 2020 года, после чего было возвращено отправителю, но им не получено и 23 декабря 2020 года уничтожено.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 34 указанных Правил предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Таким образом Паречин А. В. мог получить почтовое отправление вплоть до 24 февраля 2020 года.

В то же время, в направленном уведомлении ответчику было предложено представить повреждённый автомобиль на осмотр 29 января 2020 года.

Предусмотренный абзацем вторым пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО 15-дневный срок, в течение которого владельцы транспортных средств, участвовавших в ДТП не должны приступать к их ремонту или утилизации, истёк 31 января 2020 года.

То есть направляя почтовое уведомление в адрес ответчика, общество допускало, что с учётом положений Правил оказания услуг почтовой связи, уведомление может быть получено ответчиком позднее даты, на которую назначен осмотр и по истечение предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО срока, что может повлечь невозможность выявления полученных в ДТП повреждений, и соответственно не позволит подтвердить или опровергнуть факт наступления страхового случая, установить размер причинённого ущерба.

В то же врем действия страховщика по проведению осмотра повреждённого транспортного средства направлены именно на установление этих обстоятельств.

При этом страховщик располагал иными контактными данными ответчика (номером мобильного телефона, указанным в извещении о ДТП), но в отсутствии сведений о получении ответчиком уведомления, дополнительных мер по его извещению не предпринял.

Исходя из положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 в совокупности с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО у страховщика имеется право на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не приступать в течение указанного времени к ремонту или утилизации транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах направление страховщиком уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр, которое может быть получено за пределами сроков, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не может быть расценено как добросовестные действия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что АО "ГСК "Югория" не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства на осмотр, поскольку имевшихся документов и осмотра транспортного средства потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведённой страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Обстоятельства ДТП, факт и размер причинённого ущерба, АО "ГСК "Югория" не оспорены.

Принимая решение о компенсации страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" у АО "ГСК "Югория" не возникло сомнений по объёму и характеру повреждений, полученных автомобилем Пестовой Е. Н. в результате ДТП. Правом ознакомиться с материалами выплатного дела и оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществлённой потерпевшей, АО "ГСК "Югория" не воспользовалось.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания страхового возмещения в порядке регресса отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2021 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка