Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-5153/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-5153/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Марченко О.С.,
судей Александровой М.В., Чубченко И.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целищевой Людмилы Владимировны к ООО "Новые Буровые Технологии" (ИНН 2536320694) о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "Новые Буровые Технологии" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.03.2021г., которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Новые Буровые Технологии" (ИНН 2536320694) в пользу Целищевой Л.В. взысканы стоимость устранения недостатков в сумме 104695,50 руб., неустойка в сумме 72 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 93 347,75 руб., расходы по оплате оценки в размере 15000 руб.; в доход местного бюджета с ООО "Новые Буровые Технологии" взыскана государственная пошлина в сумме 5034 руб., в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика Лавжель А.В., возражение представителя истца Куликовой В.К., судебная коллегия
установила:
Целищева Л.В. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Новые Буровые Технологии" (ИНН 2536320694) был заключен договор на монтаж септика, согласно которого ею была заказана работа по установке септика во дворе <адрес> в <адрес>. Дополнительно к договору ответчиком были приложены документы, одним из которых являлся акт сдачи-приемки. Полагая, что данный акт относится к договору, она также подписала его ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик не окончил свои работы по установлению септика и производил их с явными нарушениями, она обратилась в ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" для определения качества фактически выполненных строительно-монтажных работ по устройству септика и определения стоимости восстановительных работ. Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. работы по устройству септика выполнены с нарушениями строительных норм и правил, стоимость восстановительных строительно-монтажных работ по устройству септика в жилом доме, в том числе откачка неподключенного септика и завоз плодородной почвы составила 104695,50 руб. 01.09.2020г. она обратилась в адрес ответчика с претензией о взыскании убытков с предложением урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. В связи с тем, что ответчик обманным путем подписал акт приемки работ с ней в день подписания договора, однако, работы фактически не закончил, и не привел участок в надлежащий вид, каким он был до установления септика, она испытала и до сих пор испытывает нравственные страдания, находилась на больничном, пользоваться септиком не смогла и не может в настоящее время. Во время дождей септик настолько наполняется, что вода разливается по всему двору, попадая в дом, что препятствует свободному передвижению по двору. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика стоимость строительно-монтажных работ по устройству септика в сумме 104695,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 15 000 руб., денежные средства за некачественную установку септика, вывоз земли, приведение в негодность земельного участка в сумме 75000 руб., денежные средства в сумме 72000 руб. по п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также штраф за не удовлетворение в добровольном порядке ее требований.
В судебном заседании истец и её представитель на исковых требованиях настаивали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнений.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом пояснив, что работы по установке септика производил не ответчик, а иная компания с аналогичным названием. Истцом не представлено доказательств наличия заключения подземной комиссии и иных разрешительных документов на проведение работ по договору, а также не внесен авансовый платеж, в связи с чем ответчик не приступал к выполнению работ. Более того, представленное в материалы дела истцом экспертное заключение составлено со слов истца, к каким-либо работам эксперт лично не преступала. Требование о взыскании неустойки также необоснованно, так как фактически ответчик не выполнял работы.
Представитель третьего лица ООО "Новые Буровые Технологии" (ИНН 2511087326) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Новые Буровые Технологии" в пользу Целищевой Л.В. взысканы стоимость устранения недостатков в сумме 104 695, 5 руб., неустойка в сумме 72 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 93 347,75 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб.; в доход местного бюджета с ООО "Новые Буровые Технологии" взыскана государственная пошлина в сумме 5034 руб., в остальной части иска отказано.
С решением суда не согласился ответчик ООО "Новые буровые установки", генеральным директором которого подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Новые Буровые Технологии" ИНН 2536320694, расположенного по адресу: <адрес> оф. 301, заключен договор на монтаж септика объемом 5 м куб. с заводом полиэтиленовой трубы в здание по адресу: <адрес>.
На основании пункта 1.4 после завершения работ стороны обязуются принять меры по уточнению фактически выполненных исполнителем работ и в случае необходимости подписать дополнительное соглашение к настоящему договору. Оплате подлежат фактически выполненные работы.
Пунктом 2.1. договора установлена стоимость работ в размере 75 000 руб.
Из пункта 2.4.1 следует, что заказчик осуществляет авансовый платеж после подписания договора в размере 40 000 руб.
Из пояснений истца следует, что работы по установке септика были начаты ДД.ММ.ГГГГ По окончанию работ ДД.ММ.ГГГГ она передала остаток денежных средств рабочим в размере 35 000 руб.
Сторонами договора был подписан акт сдачи-приемки объекта (датирован 25.05.2020г.).
В подтверждение наличия недостатков в выполненных работах истцом представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25", согласно которого работы по устройству септика выполнены с нарушениями строительных норм и правил.
В свою очередь ответчик отрицал факт оказания услуг по установке септика, так как не приступал к выполнению работ ввиду не предоставления истцом разрешительных документов для подземных работ, а также невнесения платы по договору.
Разрешая спор, анализируя представленные в материалы дела документы и пояснения допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ответчик ООО "Новые Буровые Технологии" ИНН 2536320694 оказывал истцу некачественную услугу по установке септика с использованием подрядных организаций, в том числе и третьего лица ООО "Новые Буровые Технологии" (ИНН 2511087326), в связи с чем удовлетворил исковые требования в части стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате оценки.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не установлено какое юридическое лицо работало на участке истца, кому были переданы денежные средства и работы какой организации принимала истец, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющимися в материалах дела документами, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтверждается оказание ответчиком ООО "Новые Буровые Технологии" ИНН 2536320694 услуг истцу по установке септика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.
Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, что недопустимо, аналогичны позиции ответчика, которая являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.03.2021г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Лысенко Е.Н. Дело N 33-5153/2021 (2-275/2021)
УИД 25RS0029-01-2020-008356-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2021 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Марченко О.С.,
судей Александровой М.В., Чубченко И.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целищевой Людмилы Владимировны к ООО "Новые Буровые Технологии" (ИНН 2536320694) о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "Новые Буровые Технологии" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.03.2021г., которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Новые Буровые Технологии" (ИНН 2536320694) в пользу Целищевой Л.В. взысканы стоимость устранения недостатков в сумме 104695,50 руб., неустойка в сумме 72 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 93 347,75 руб., расходы по оплате оценки в размере 15000 руб.; в доход местного бюджета с ООО "Новые Буровые Технологии" взыскана государственная пошлина в сумме 5034 руб., в остальной части иска отказано.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.03.2021г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
