Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Готовцевой О.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Мещеряковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Палагиным Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-57/2020 по первоначальному иску Летуновского Дмитрия Юрьевича к Францеву Виталию Юрьевичу о взыскании суммы долга, процентов, по встречному иску Францева Виталия Юрьевича к Летуновскому Дмитрию Юрьевичу о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Летуновского Дмитрия Юрьевича, Летуновской Евгении Владимировны,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 мая 2020 г.

(судья районного суда Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

Летуновский Д.Ю. обратился с иском к Францеву В.Ю. указав, что 23 июня 2016 г. между ним и ответчиком заключен договор займа на срок до 24 сентября 2016 г., о чем Францевым В.Ю. выдана расписка, однако в установленный указанным договором срок денежные средства заимодавцу не возвращены.

С учетом изложенного Летуновский Д.Ю. просил суд взыскать с Францева В.Ю. в его пользу долг по договору займа в размере 5000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1424 974 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1306752 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 38200 руб. (т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 180).

В свою очередь, Францев В.Ю. заявленные исковые требования не признал, обратился с встречным иском к Летуновскому Д.Ю. о признании договора займа от 23 июня 2016 г. незаключенным, указав, что денежные средства в действительности им не были получены, поскольку они отсутствовали у Летуновского Д.Ю. в достаточном количестве для передачи их в долг, а также указал на то обстоятельство, что им (Францевым В.Ю.) мог быть подписан чистый лист бумаги, а впоследствии, мог быть нанесён текст расписки, т.е. подпись могла быть получена обманным путём (т.3 л.д.42-44).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.05.2020 в удовлетворении иска Летуновскому Д.Ю. отказано в полном объёме, встречные требования Францева В.Ю. удовлетворены, признан незаключённым между Летуновским Д.Ю. и Францевым В.Ю. договор займа от 23 июня 2016 г. на сумму 5000000 рублей (т.6 л.д.29-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Летуновского Д.Ю. без удовлетворения. Апелляционная жалоба Летуновской Е.В. оставлена без рассмотрения по существу (т. 6 л.д.107,108-115).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. состоявшиеся по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (т.7 л.д.103,104-107).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.8 л.д.50-51,52-57).

В апелляционной жалобе Летуновский Д.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объёме, отказав в удовлетворении встречных требований Францева В.Ю. (т.6 л.д.58-64).

В апелляционной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, Летуновская Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что обжалуемое решение принято о её правах и обязанностях как супруги истца по первоначальным требованиям, поскольку предметом спора является совместно нажитое в период брака имущество, которым распорядился супруг с её ведома и её финансовая состоятельность не проверялась, несмотря на наличие доказательств этого обстоятельства (т.6 л.д.69-72).

Францевым В.Ю., его представителем адвокатом Банкетовой А.А. поданы отзывы на апелляционную жалобу (т.6.л.д.79-85, т.8 л.д.93-98).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Летуновский Д.Ю., его представитель Хаустов Б.А., по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Францева В.Ю. адвокат Банкетова А.А., по ордеру, полагала решение суда законным и обоснованным, поддержала отзыв на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в настоящем деле, Летуновской Е.В. судебная коллегия приходит к выводу об оставлении ее без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 и абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе Летуновская Е.В. ссылается на то, что обжалуемое решение суда принято о его правах и обязанностях, поскольку Летуновским Д.Ю. в судебном порядке истребовалось к возврату совместно нажитое имущество - денежная сумма займа.

Вместе с тем наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что решение суда принято о его правах и обязанностях.

В обжалуемом решении суда отсутствуют какие-либо выводы о правах или обязанностях Летуновской Е.В., что, соответственно, свидетельствует о том, что данным судебным актом не создаются какие-либо препятствия для реализации её субъективных прав или для надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того обстоятельства, что Летуновская Е.В. является стороной договора займа от 23 сентября 2016 г., а также того обстоятельства, что денежные средства по указанной сделке действительно принадлежали Летуновской Е.В., по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда не затрагивает какие-либо права и обязанности Летуновский Е.В.

Следует отметить, что Летуновская Е.В. была информирована о нахождении в суде первой инстанции настоящего спора, допрашивалась в качестве свидетеля в районном суде, однако не заявляла о намерении вступить в гражданское дело, реализовав тем самым процессуальные права по своему усмотрению.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, действия Летуновской Е.В. воздержавшейся от реализации гражданских прав при рассмотрении дела судом первой инстанции, и обратившейся с апелляционной жалобой после принятия решения, нельзя признать добросовестными.

На основании изложенного, принимая во внимание, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2020 г. не разрешен вопрос о правах и обязанностях Летуновской Е.В., с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Летуновской Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Рассматривая апелляционную жалобу Летуновского Д.Ю., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 390.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает, подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2016 г. между Летуновским Д.Ю. (заимодавец) и Францевым В.Ю. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 5000000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 24 сентября 2016 г.

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от 23 июня 2016 г. (т. 1 л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску факт заключения договора займа оспаривал ввиду неполучения им от Летуновского Д.Ю. денежных средств в указанном размере по этой расписке, ссылаясь на то, что представленная расписка была составлена незаконно и получена обманным путём.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2019 г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.2. л.д.224-226).

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 21 января 2020 г. N 10782/4-2, N 10783/2-2 подпись от имени Францева В.Ю., расположенная в расписке от 23 июня 2016 г. о получении суммы займа на строке "подпись заемщика" выполнена самим Францевым В.Ю.(т.3 л.д.16-29). Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2020 г. по делу назначена техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (т. 4 л.д. 104-105).

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 23 марта 2020 г. N 1833/2-2 в расписке в получении суммы займа, датированной 23 июня 2016 г., сначала наносился печатный текст документа, а затем выполнялась подпись от имени Францева В.Ю. (т.5 л.д.228-232).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое наличие суммы займа до ее передачи Францеву В.Ю., Летуновским Д.Ю. не представлено, в связи с чем договор займа от 23 июня 2016 г. является незаключенным ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств заимодавцем заемщику.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласится, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в подтверждение передачи денежных средств Францеву В.Ю. по договору займа от 23 июня 2016 г. Летуновским Д.Ю. представлена расписка (т.1.л.д.9), подписанная собственноручно Францевым В.Ю., после нанесения печатного текста, что подтверждается заключениями судебных экспертизы.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств подписания расписки Францевым В.Ю. обманным путем, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правильным.

Имеющиеся в деле сведения о материальном положении займодавца Летуновского Д.Ю., на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии у него финансовой возможности передать денежные средства по договору займа, сами по себе о безденежности займа не свидетельствуют.

Между тем, факт получения Францевым В.Ю. денежных средств по договору займа от 23.06.2016 в размере 5000000 руб. подтверждается подлинником собственноручно подписанной Францевым В.Ю. расписки, бесспорных доказательств обратного, суду не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной технической экспертизы, согласно которой установить, подвергалась ли бумага, на которой выполнена расписка от 23 июня 2016 год агрессивному воздействию, не представляется возможным, поскольку совокупности признаков, характерных для агрессивного светового или термического воздействия на исследуемые документы не имеется (т.3.л.д.17-29).

Таким образом, данным заключением судебной экспертизы опровергается утверждение Францева В.Ю. о получении его подписи обманным путем и подписания им чистых листов бумаги.

По мнению судебной коллегии, факт приобретения Летуновским Д.Ю. квартиры стоимостью 4 041 546,30 руб. (т.4.л.д.78-81), 24.03.2016 автомобиля Мерседес Бенц GL 400 MATIC, стоимостью 3 400 000 руб. (т.1.л.д.181),16.11.2018 автомобиля марки BMW X6 XDRV 30D стоимостью 3 100 000 руб. (т.1.л.д.65-66), вопреки доводам стороны ответчика по первоначальному иску, несмотря на подтвержденный размер заработной платы в размере 20 000 руб., напротив свидетельствует о финансовой состоятельности Летуновского Д.Ю. При этом, тот факт, что автомобили приобретались у Францева В.Ю., а автомобиль BMW X6 в период заемных отношений сторон, правового значения для дела не имеет, поскольку указанные договоры не отменены, не оспорены.