Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5153/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В.,

при помощнике судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Григоряна С.С. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ответчика по первоначальному иску Григоряна Сергея Сережаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 января 2020 года по гражданскому делу по первоначальному исковому заявлению Антипиной Марии Игоревны к Григорян Армине Сейрановне, Григоряну Сейрану Сережаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению Григорян Армине Сейрановны к Никодимову Игорю Владимировичу об установлении степени виновности участников в ДТП отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.01.2020 первоначальные исковые требования Антипиной М.И. к Григорян А.С., Григоряну С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, судом постановлено: "Взыскать с Григоряна С.С. в пользу Антипиной М.И. сумму имущественного ущерба в размере 274 937 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 9 000 руб., услуги по направлению телеграммы в размере 852 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 949 руб.".

09.09.2020 в Свердловский районный суд г. Красноярска от ответчика по первоначальному иску Григоряна С.С. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированная тем, что о времени и месте проведения судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, а также своевременно не получил решение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Григорян С.С. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагает, что оснований для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии Красноярского краевого суда не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Устанавливая сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Срок апелляционного обжалования может быть восстановлен только в случае выявления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с жалобой и не зависящих от воли и действий лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.01.2020 первоначальные исковые требования Антипиной М.И. к Григорян А.С., Григоряну С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Григоряна С.С. в пользу Антипиной М.И. сумму имущественного ущерба в размере 274 937 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 9 000 руб., услуги по направлению телеграммы в размере 852 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 949 руб.

Из протокола судебного заседания по вышеуказанному делу следует, что решение суда вынесено 22.01.2020 при участии представителя истца по первоначальному иску Антипиной М.И.Обухова В.Г., ответчика по встречному иску Никодимова И:В. и его представителя, ответчики по первоначальному иску Григорян А.С., Григорян С.С. в судебном заседании не присутствовали.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.02.2020.

Сопроводительным письмом от 05.03.2020 в адрес Григорян А.С., Григоряна С.С. направлены копии решения суда.

25.03.2020 конверт с решением суда возвращен в суд, причина возврата - "истечение срока хранения".

Срок апелляционного обжалования решения суда от 22.01.2020, с учетом того, что полный текст решения суда был изготовлен 17.02.2020, истек 17.03.2020, 18.03.2020 решение суда вступило в законную силу.

09.09.2020, то есть после истечения срока на обжалование, Григорян С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на поименованное решение суда с заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подач.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины, объективно препятствующие или исключающие возможность обращения в суд в установленные процессуальные сроки, у Григоряна С.С. отсутствовали.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела и не опровергаются доводами жалобы.

Доводы жалобы о том, что Григорян С.С. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу не нашли подтверждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем названного пункта Постановления указано, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно материалам дела ответчик по первоначальному иску Григорян С.С. был извещен о рассмотрении дела в судебном заседании 22.01.2020, по итогам которого было постановлено решение суда, своевременно и надлежащим образом по известным суду адресу: <адрес> (л.д. 158), каких-либо доказательств о невозможности заблаговременного направления в суд апелляционной жалобы, ответчиком по первоначальному иску не представлено

При изложенных обстоятельствах определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Григоряна С.С. - без удовлетворения.

Судья О.В. Охременко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка