Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/2021 по исковому заявлению Сапрыкина Михаила Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2021 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 05 марта 2021 года), которым постановлено:

иск Сапрыкина Михаила Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 500000 рублей удовлетворить частично;

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сапрыкина Михаила Александровича денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 50 000 рублей;

в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду - Докимук Н.С., представителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области - Филипповой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Брежневой Т.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сапрыкин М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование исковых требований указано, что органом предварительного следствия Сапрыкину М.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2019 года Сапрыкин М.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях состава данного преступления. За Сапрыкиным М.А. признано право на реабилитацию.

По приведенным основаниям Сапрыкин М.А. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел России по г. Волгограду оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Дзержинского района г. Волгограда просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, включая возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу 22 апреля 2020 года приговором Дзержинского районного суда Волгограда от 25 декабря 2019 года Сапрыкин М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда Волгограда от 25 апреля 2016 года, с учетом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2018 года, с применением пункта "б" части 1 статьи 71 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Указано на зачисление в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей - с 13 февраля 2019 года по 24 декабря 2019 года, а также на оставление без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором суда Сапрыкин М.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлен в его действиях состав преступления.

В связи с оправданием за Сапрыкиным М.А. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также установлено судом, что до вступления приговора в законную силу Сапрыкину М.А. была избрана мера пресечения в виде задержания и заключения под стражу. При избрании меры пресечения, суд учитывал в том числе, что истец обвинялся в совершении преступления, по которому впоследствии был оправдан.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Сапрыкиным М.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1070, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", и исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Сапрыкин М.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с решением суда, принимая во внимание, что в установленном уголовно-процессуальном порядке за Сапрыкиным М.А. признано право на реабилитацию, в связи с чем заявленное им требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены обстоятельства привлечения Сапрыкина М.А. к уголовной ответственности, категория преступления и объем предъявленного обвинения, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в такой сумме (50000 рублей) в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав истца.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся лишь к субъективной оценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения законного решения суда в данной части.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о недоказанности факта причинения истцу морального вреда уголовным преследованием опровергаются фактическими обстоятельствами спорных правоотношений. Сам факт неправомерных действий со стороны органов власти в отношении гражданина предполагает наличие у гражданина определенных нравственных страданий и переживаний.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2021 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 05 марта 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка