Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-5153/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-5153/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязательства по гражданскому делу N 2-418/2020 по исковому заявлению Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" к Конон Валентине Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по частной жалобе Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на определение судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 21 мая 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления заявление Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязательства по гражданскому делу N 2-418/2020 по исковому заявлению Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" к Конон Валентине Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать",
установил:
Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" (далее - ОФРЖС "Жилище", Фонд) обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, указав в обоснование требований, что решением суда от 04 октября 2018 года требования Конон В.А. к ОФРЖС "Жилище" о защите прав потребителя, удовлетворены. Указанным решением был расторгнут договор долевого участия в строительстве N 332-238-НФВ/Л-48-СПК от 22 декабря 2014 года, заключенный между ОФРЖС "Жилище" и Конон В.А. и с ОФРЖС "Жилище" в пользу Конон В.А. взысканы денежные средства. Решение вступило в законную силу. Данное решение являлось основанием для прекращения права собственности Конон В.А. на спорное жилое помещение. Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано 08 июня 2019 года.
Между тем, ОФРЖС "Жилище" лишен возможности распоряжаться спорным объектом, а также не владеет им в натуре, поскольку Конон В.А. игнорирует требования об освобождении спорного объекта недвижимости и передаче его собственнику.
Решением суда от 23 января 2020 года требования ОФРЖС "Жилище" к Конон В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. На Конон В.А возложена обязанность передать ОФРЖС "Жилище" по акту приема-передачи жилое помещение - (адрес) с кадастровым номером (номер) в фактическое владение. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 19 мая 2020 года указанное решение оставлено без изменения.
Однако, вопреки решению суда Конон В.А. передала спорный объект Конон М.С. Таким образом, решение суда от 23 января 2020 года на сегодняшний день фактически не исполнено.
Просит взыскать с Конон В.А. судебную неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 в день, начиная с 19 мая 2020 года по день фактического исполнения решения Нижневартовского городского суда от 23 января 2020 года.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Судьей Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОФРЖС "Жилище" просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт о взыскании судебной неустойки, приобщить к материалам дела письмо Фонда в адрес судебного пристава, ссылается на доводы аналогичные доводам заявления.
Полагает, что суд не учел, что решение суда вступило в силу 19.05.2020, а постановление об окончании исполнительного производства вынесено 11.12.2020, то есть с момента вступления в силу решения суда до принудительного его исполнения прошло практически 7 месяцев.
Ссылается на то, что взыскателем постановление от 11.12.2020 не получено и он лишен возможности обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Указывает, что отказ представителей Фонда от получения ключей от квартиры продиктован отказом судебного пристава-исполнителя исполнять решение суда, а также в злоупотреблении правом Конон В.А., которая передала квартиру своему сыну Конон М.С.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст.308.3 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 31 данного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нижневартовского городского суда от 04 октября 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования Конон В.А. к ОФРЖС "Жилище" о защите прав потребителей, удовлетворены, расторгнут договор долевого участия в строительстве (номер) от 22.12.2014 года, заключенный между Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" и Конон В.А.
Указанное решение суда являлось основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Конон В.А. на жилое помещение - (адрес), внесения соответствующих записей и основанием для государственной регистрации права собственности ОФРЖС "Жилище" на указанный объект недвижимости.
Решением Нижневартовского городского суда от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 19 мая 2020 года, на Конон В.А. возложена обязанность передать Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" по акту приема -передачи жилое помещение - (адрес) с кадастровым номером (номер) в фактическое владение.
23 июня 2020 года ОФРЖС "Жилище" выдан исполнительный лист ФС (номер).
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 02 июля 2020 года на основании исполнительного листа ФС (номер) было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП.
Ссылаясь на неисполнение решения Нижневартовского городского суда от 23 января 2020 года, ОФРЖС "Жилище" обратился в суд с настоящим заявлением.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району 11 декабря 2020 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, где указал, что взыскатель своими действиями, выразившимися в отказе в получении по акту приема-передачи жилого помещения - (адрес) с кадастровым номером (номер) в фактическое владение, а также ключа от входной двери, воспрепятствовал исполнению исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 11 декабря 2020 года исполнительное производство (номер)-ИП было окончено, исполнительный лист ФС (номер) от 23 июня 2020 года возвращен взыскателю, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, указав, что представитель взыскателя Шимко С.А. в присутствии представителя должника Григорьян Е.А. отказалась принимать ключи от жилого помещения по адресу: (адрес), в связи с имеющимся в квартире личным имуществом К., пришел к выводу, что решение суда не исполнено ответчиком, поскольку исполнительное производство окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении Конон В.А. от исполнения решения суда, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец (кредитор) отказывается принять исполнение, поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта вследствие отказа взыскателя принять исполнение ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные обстоятельства не являются самостоятельным основанием к отказу во взыскании судебной неустойки, поскольку согласно абзацу 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств", должник не обязан уплачивать судебную неустойку, но лишь с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае представитель взыскателя правомерно отказалась принимать ключи от жилого помещения, в связи с имеющимся в квартире личным имуществом К. - сына должника Конон В.А., незаконного отказа от принятия исполнения со стороны ОФРЖС "Жилище" судом не установлено.
Поскольку Конон В.А. решение суда не исполнено, что не оспаривается сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления судебной неустойки в отношении должника.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника, учитывая длительность неисполнения судебного акта, поведение должника, которая уклоняется от его исполнения, при этом полагая заявленный ОФРЖС "Жилище" размер неустойки в сумме 20 000 рублей экономически необоснованным, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 500 руб. за каждый день просрочки, который, по мнению судебной коллегии, отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 21 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Конон Валентины Алексеевны в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" денежную сумму (неустойку) в сумме 500 руб. в день с 19 мая 2020 года до исполнения решения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 23 января 2020 года.
Судья Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
