Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-5153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В., Боровой Е.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титяева Сергея Владимировича к Амиряну Родику Сашаевичу о признании проекта межевания недействительным, признании границ земельного участка не установленными, площади декларированной, по апелляционной жалобе Титяева Сергея Владимировича на решение Целинского районного суда Ростовской области от 08 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Титяев С.В. обратился в суд с иском к Амиряну Р.С. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка площадью 613,20 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Амирян Р.С. принадлежит соседний земельный участок площадью 577 кв.м. Летом 2008 года были проведены землеустроительные работы по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Фактически в результате произведенного ответчиком межевания передвинуты условные указатели границ земельных участков, тем самым увеличена площадь участка ответчика, а площадь участка истца уменьшена, чем нарушены права истца. По результатам межевания был оформлен межевой план земельного участка. Результат согласования границ оформлен в виде акта согласования границ земельного участка N 13-15 от 20.08.2008. Изменения были внесены в государственный кадастр недвижимости. Процедура межевания с истцом согласована не была.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным проект межевания земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать границы земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 577 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по указанному адресу неустановленными, площадь декларированной.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 08 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Титяева С.В. отказано.

С указанным решением не согласился Титяев С.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование истец повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что процедура межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, была проведена с нарушением требований законодательства, в результате чего акт согласования границ земельного участка от 20.08.2008, находящийся в плане межевания земельного участка, был признан недействительным по решению суда от 21.03.2013. В этой связи, апеллянт полагает, что проект межевания земельного участка является недействительным, сведения о земельном участке ответчика подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости. Решение суда от 24.09.2015 об установлении межи между земельными участками и устранении препятствий в пользовании не исполнимо.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Титяеву С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15).

Собственником смежного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Амирян Р.С., что подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости в режиме "онлайн" (л.д. 17).

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ, а также ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", а также ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ, границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

Согласно положениям ст. 43 Закона N 218-ФЗ, если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию между лицами, обладающими смежными участками на праве собственности или ином вещном праве (независимо от наличия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ). Предметом согласования является определение местоположения границы земельного участка, являющейся границей другого земельного участка.21.03.2013 Целинским районным судом Ростовской области было рассмотрено гражданское дело N 2-6/2013 по иску Титяева С.В. к Амирян Р.С. о восстановлении межи между земельными участками, по встречному иску Амирян Р.С. к Титяеву С.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью (л.д. 11-14). Согласно данному решению, судом были частично удовлетворены исковые требования Титяева С.В.: признан акт согласования границ земельного участка N 13-15 от 20.08.2008 недействительным, исковые требования Амирян Р.С. удовлетворены частично: суд обязал Титяева С.В. установить на навесе защиту от осадков в виде водостока и снегозадержателей.

24.09.2015 Целинским районным судом Ростовской области было рассмотрено гражданское дело N 2-40/2015 по иску Титяева С.В. к Амирян Р.С. об устранении препятствий в пользовании собственностью, по встречному иску Амирян Р.С. к Титяеву С.В. об установлении межи между земельными участками и устранении препятствий в пользовании собственностью (л.д. 6-10). Согласно данному решению, судом встречные исковые требования Амирян Р.С. к Титяеву С.В. об установлении межи между земельными участками и устранении препятствий в пользовании собственностью, удовлетворены частично: установлена межевая граница между земельными участками Амирян Р.С. (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и Титяева С.В. (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) следующим образом: установив по фасаду домовладения Амирян Р.С., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расстояние 8,69 м, по тыльной меже расстояние 9,08 м, соединив по прямой полученные конечные точки. Суд обязал Титяева С.В. демонтировать верхний ярус шиферного забора, превышающий 2 метра. Исковые требования Титяева С.В. к Амирян Р.С. об устранении препятствий в пользовании собственностью удовлетворены частично: суд обязал Амирян Р.С. восстановить разобранный им межевой забор в соответствии с установленной межевой границей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлена смежная граница земельных участков Титяева С.В. и Амирян Р.С., а потому требование истца о признании границ земельного участка не установленными, площадь - декларированной удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о признании недействительным проекта межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, суд исходил из отсутствия доказательств, обосновывающих данное требование, самого проекта межевания, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов, установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.09.2015 установлена межевая граница между земельными участками Амирян Р.С. (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и Титяева С.В. (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Утверждение апеллянта об отсутствии у него возможности исполнить решение суда об установлении границ земельных участков, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском, не является само по себе законным основанием для удовлетворения его требований о признании границ земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 577 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по указанному адресу неустановленными, площадь декларированной.

Правовых оснований для признания недействительным проекта межевания земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судебная коллегия также не находит по изложенным в решении суда основаниям.

Вместе с этим, коллегия отмечает, что проект межевания земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является доказательством в рамках рассмотренного в 2015 г. гражданского дела, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем оснований для признания проекта межевания недействительным у суда не имелось.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титяева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01.04.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка