Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5153/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Архангельск" на определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 8 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1/2020,

установил:

М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1/2020 по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Архангельск" (далее ООО "Аксель-Архангельск") о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Просил взыскать с ООО "Аксель-Архангельск" расходы по оплате услуг представителя в размере 136000 руб.

Истец М. в судебное заседание не явился, его представитель Т. в суде, ссылаясь на удовлетворение заявленных требований в полном объеме, отсутствие возражений со стороны ответчика, просил взыскать с ООО "Аксель-Архангельск" судебные расходы в размере 136000 руб.

Ответчик ООО "Аксель-Архангельск" о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в суд представился не направил, мнение по заявлению не представил.

Определением суда заявление М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ООО "Аксель-Архангельск" в пользу М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 43520 рублей. В удовлетворении требований М. о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО "Аксель-Архангельск" Х. подал частную жалобу, в которой просит определение изменить, взыскать с ООО "Аксель-Архангельск" в пользу М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере до 12800 руб. В частной жалобе ссылается на неразумность и несоразмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, на неразумное поведение стороны истца.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 4 февраля 2020 года исковые требования М. к ООО "Аксель-Архангельск" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара (запасных частей и расходных материалов) в размере 45 150 руб., стоимость работ по установке товара в размере 11 476 руб., по диагностике неисправностей в размере 11 375 руб., убытки в виде стоимости работ по заказ-наряду от 21 мая 2018 года в размере 3039 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 273 189 руб., неустойку за отказ в проведении ремонта за период с 10 июля 2018 года по 28 июля 2018 года в размере 38 760 руб. 57 коп., неустойку за отказ в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате денежных средств за период с 07 августа 2018 года по 29 января 2020 года в размере 68 001 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков за период с 04 апреля 2019 года по 29 января 2020 года в размере 78 823 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, понесенные в ходе проведения судебной экспертизы, в размере 6427 руб. 48 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 304 руб. 25 коп. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов, понесенных в ходе проведения судебной экспертизы для приобретения новых запасных частей, в размере 45 797 руб. суд отказал. Также суд распределил судебные расходы.

С указанным решением не согласились истец и ответчик, подав апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 августа 2020 года решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 04 февраля 2020 года изменено, принято новое решение, которым исковые требования М. к ООО "Аксель-Архангельск" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Аксель-Архангельск" в пользу М. стоимость товара (запасных частей и расходных материалов) в размере 45 150 руб., стоимость работ по установке товара в размере 11 476 руб., по диагностике неисправностей в размере 11 375 руб., убытки в виде стоимости работ по заказ-наряду от 21 мая 2018 года в размере 3 039 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 087 руб., неустойка за отказ в проведении ремонта за период с 10 июля 2018 года по 28 июля 2018 года в размере 20 000 руб., неустойка за отказ в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате денежных средств за период с 07 августа 2018 года по 29 января 2020 года в размере 30 000 руб., неустойка за отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков за период с 04 апреля 2019 года по 29 января 2020 года в размере 50 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы, понесенные в ходе проведения судебной экспертизы, в размере 2 231 руб. 52 коп., расходы на эвакуацию автомобиля для проведения оценки в размере 800 руб. В удовлетворении требований М. к ООО "Аксель-Архангельск" о взыскании расходов, понесенных в ходе проведения судебной экспертизы для приобретения новых запасных частей, в остальной части отказано.

Судом апелляционной инстанции также перераспределены судебные расходы, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск удовлетворен на 32% (без учета сниженных по статье 333 ГК РФ неустоек, которые не учитываются при определении пропорции в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 августа 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба М. - без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что для защиты своих прав М. заключил договор на оказание юридической помощи с адвокатов Т., предметом которого являлись: консультирование, ознакомлением с копиями имеющихся у доверителя документов, изучение и подбор необходимой судебной практики, обоснование правовой позиции, подготовка искового заявления в суд подготовка необходимых процессуальных документов (претензий, ходатайств, заявлений, жалоб), участие в судебных заседаниях при рассмотрении исковых требований, ознакомление с судебным делом при необходимости, консультирование по всем вопросам, возникающим в процессе судебного разбирательства, иные необходимые действия в связи с участием в судебном разбирательстве с использованием всех прав, представленных законом и иные действия в интересах доверителя.

Интересы истца в суде представляли К., адвокаты В. и Т.

Стоимость услуг составила 136000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Объем оказанных представителями услуг подтверждается материалами дела и актом выполненных работ от 9 ноября 2020 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 43520 руб. (136000*32%).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя, отклоняя доводы подателя жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных представителем услуг, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, составление различных заявлений процессуального характера в ходе рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения дела и его результат, принципы разумности и справедливости.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ответчик суду первой инстанции доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность и длительность рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, правильно установил баланс интересов сторон и определилразмер возмещения, исходя из частичного удовлетворения требований (32 %) с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что дело не представляло особой сложности на законность определения суда не влияют, поскольку по делу проведено три судебных экспертизы, что явно свидетельствует о сложности дела и необходимости дополнительной работы со стороны представителя истца.

Доводы жалобы о неразумном поведении истца судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено.

Пользование процессуальными правами, предусмотренными ст.ст.35, 39 ГПК РФ, в том числе привлечение нескольких представителей для защиты своих интересов в суде, является правом стороны.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Архангельск" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка