Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5153/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И.

частную жалобу ПАО СК Росгосстрах на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 марта 2021 года о назначении судебной экспертизы

по делу по иску Д.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Д.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Представитель истца на основании доверенности В.Г. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО "Независимое экспертное бюро", на разрешение экспертов просит поставить вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения ТС BMW F800R, гос.peг.знак 1426АТ74, обстоятельствам ДТП от [дата]?

2. В зависимости от ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС BMW F800R, гос.peг.знак [номер] повреждённого в результате ДТП от [дата] в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от [дата] N 432-П с учетом износа/без учета износа.

3. Соответствует ли исследование, проведенное ООО "Центр независимых экспертиз "ОВАЛОН" по заказу финансового уполномоченного требованиям и нормам, предъявляемым к трасологическому исследованию? Если не соответствует, то по какой причине выводы экспертного заключения ООО "Центр независимых экспертиз "ОВАЛОН" отличны от выводов экспертного заключения ООО "Эксперт-Консалтинг НН" N 147-2020 от 14.12.2020г.?

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 марта 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения ТС BMW F800R, гос.peг.знак 1426АТ74, обстоятельствам ДТП от [дата]?

2. В зависимости от ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС BMW F800R, гос.peг.знак [номер] повреждённого в результате ДТП от [дата] в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от [дата] N 432-П с учетом износа/без учета износа.

3. Соответствует ли исследование, проведенное ООО "Центр независимых экспертиз "ОВАЛОН" по заказу финансового уполномоченного требованиям и нормам, предъявляемым к трасологическому исследованию? Если не соответствуют, то по какой причине выводы экспертного заключения ООО "Центра независимых экспертиз "ОВАЛОН" отличны от выводов экспертного заключения ООО "Эксперт-Консалтинг НН" [номер] от 14.12.2020г.?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "НЭПЦ Ценность", расходы по ее проведению возложены на Д.Л.

В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене данного определения судьи как незаконного, поскольку необходимости в назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу в связи с этим у суда не имелось, так как в деле имеется две экспертизы по спорному вопросу; кроме того, выбранное судом экспертное учреждение определено без учета мнения страховщика.

Законность и обоснованность определения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Р.А. доводы частной жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно положениям ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения судом экспертизы.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из положений ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из доводов частной жалобы, ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос о законности судебного постановления в части обоснованности назначения экспертизы и приостановления производства по делу, а также выбранного экспертного учреждения.

Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при наличии в деле нескольких заключений экспертов, в которых суд усмотрел противоречия, для правильного рассмотрения данного дела требуется назначение судебной экспертизы.

Разрешая вопрос по существу в части приостановления производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что производство по делу необходимо приостановить до получения заключения экспертизы.

Приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Указанным определением эксперту установлен срок для проведения экспертизы - 1 месяц со дня поступления дела на экспертизу.

Судебная коллегия отмечает, что в целях предупреждения длительного срока проведения экспертиз и задержки направления в суд заключения, судами осуществляется контроль за сроками производства судебной экспертизы.

В случае же необоснованного затягивания проведения экспертизы, суд вправе истребовать гражданское дело из экспертной организации.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

Что касается доводов ответчика о несогласии с выбранным экспертным учреждением - ООО "НЭПЦ Ценность", то в данной части определение суда проверке не подлежит, так как в данной части не может быть обжаловано.

Учитывая приведенные положения гражданского процессуального законодательства, установленные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка