Определение Тюменского областного суда от 27 сентября 2021 года №33-5153/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-5153/2021







г. Тюмень


27 сентября 2021 г.




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Пленкиной Е.А.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Рахматуллина Р.Ш. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 9 июля 2021 г., которым постановлено:
"Заявление департамента имущественных отношений Тюменской области о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Рахматуллина Р.Ш. в пользу департамента имущественных отношений Тюменской области 15 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.
В удовлетворении заявления Рахматуллина Р.Ш. о взыскании судебных расходов отказать",
установил:
департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Рахматуллина Р.Ш. судебных расходов на оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что истцом за проведение судебной экспертизы уплачено 15 000 руб., ввиду удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Рахматуллина Р.Ш.
Рахматуллин Р.Ш. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с департамента имущественных отношений Тюменской области расходов по оплате услуг представителя в размере 27 360 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 11 400 руб., расходов по оплате отчета об оценке объекта оценки в размере 53 200 руб. Заявление мотивировано тем, что ответчик не возражал против изъятия земельного участка, однако был не согласен с его выкупной стоимостью. Выкупная стоимость земельного участка, заявленная при подаче иска истцом - 6 179 000 руб., была опровергнута ответчиком и составила 10 858 867 руб. Истцом поданы апелляционная и кассационная жалобы, однако решение суда оставлено без изменения. Поскольку ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., обязанность по которой была возложена на истца и ответчика в равных долях, и решение суда в части выкупной стоимости состоялось в пользу ответчика, истец обязан возместить расходы по оплате судебной экспертизы. В связи с обращением истца в суд, а также в связи с несогласием с оценкой истца, ответчик понес расходы по оплате услуг по оценке в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. С учетом применения принципа пропорциональности из расчета размера процентов, на который была увеличена выкупная стоимость земельного участка (76%), просил взыскать с истца судебные расходы в заявленном размере.
Расчет в части размера расходов на оплату услуг представителя (27 360 руб.) ошибочно приведен в заявлении от суммы 36 000 руб., тогда как в заявлении указано о несении ответчиком расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 21 000 руб.
Представитель истца департамента имущественных отношений Тюменской области Александрова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, возражала против удовлетворения заявления Рахматуллина Р.Ш в полном объеме.
Ответчик Рахматуллин Р.Ш. и его представитель Садыкова Р.Р. в судебном заседании требования ответчика с учетом уточнений поддержали, возражали против требований истца.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Рахматуллин Р.Ш., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта о взыскании с департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу Рахматуллина Р.Ш. судебных расходов в полном объеме. Указывает, что истец обратился в суд с иском об изъятии земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 23 675 кв.м для государственных нужд Тюменской области по выкупной цене в размере 6 179 000 руб., решением суда от <.......> исковые требования департамента были удовлетворены, земельный участок изъят у Рахматуллина Р.Ш. по выкупной цене, установленной судебной экспертизой в размере 10 858 867 руб., что на 76 % выше заявленной в иске департаментом выкупной стоимости. По утверждению заявителя жалобы, ответчик не возражал против изъятия земельного участка, был не согласен лишь с размером выкупной цены, указанной в исковом заявлении. Утверждает, что итоговый судебный акт принят в пользу Рахматуллина Р.Ш., поскольку только ответчик не оспаривал принятые по делу судебные акты, тогда как истец оспаривал судебные акты в апелляционной и кассационной инстанциях. Выражает несогласие с выводом суда о том, что взысканная сумма с ответчика обусловлена тем, что Рахматуллин Р.Ш. должен оплачивать судебную экспертизу в полном объеме независимо от того, какая выкупная стоимость будет установлена. Полагает, что действующее законодательство предусматривает проведение оценки за изымаемое для государственных нужд имущество за счет государственного органа. Указывает, что если бы изначально истец установил обоснованную стоимость, то повода для обращения в суд не возникло бы. Считает, что суд возложил компенсацию ошибок за счет Рахматуллина Р.Ш., что противоречит действующему законодательству.
Истцом департаментом имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В. поданы возражения на частную жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Рахматуллину Р.Ш. о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд по цене 6 179 000 руб.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 13 мая 2020 г. исковые требования департамента имущественных отношений Тюменской области к Рахматуллину Р.Ш об изъятии земельного участка удовлетворены, у Рахматуллина Р.Ш. изъят земельный участок по выкупной цене, установленной в отчете об оценке от 17 января 2020 г. N <.......> в размере 10 858 867 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 сентября 2020 г. решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 мая 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 сентября 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные департаментом имущественных отношений Тюменской области требования, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то требования истца о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах права, а доводы частной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).
Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда (пункт 2).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г., по смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
Как следует из судебных постановлений, спор между сторонами возник относительно размера подлежащего выплате возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок ответчика, вопрос об определении выкупной цены передан на разрешение суда в силу прямого указания закона (статьи 281, 282 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения спора в решении суда первой инстанции выкупная цена изымаемого земельного участка, заявленная истцом при подаче иска в размере 6 179 000 руб., была определена в размере 10 858 867 руб.
На принятое судом первой инстанции решение по делу истцом департаментом имущественных отношений Тюменской области были поданы апелляционная и кассационная жалобы, которые оставлены без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что решение суда по делу принято в пользу истца не соответствует обстоятельствам дела, на что правомерно указывает ответчик в доводах частной жалобы.
По существу в ходе производства по делу судом первой инстанции были признаны обоснованными доводы ответчика относительно размера выкупной цены, выкупная цена определена в большем размере, чем заявлено истцом в иске, с выводами суда первой инстанции согласились суды вышестоящих инстанции, оставив без удовлетворения поданные департаментом имущественных отношений <.......> жалобы.
При таких обстоятельствах заявление ответчика о возмещении понесенных по делу судебных расходов было разрешено судом в ошибочном истолковании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а выводы суда первой инстанции том, что в настоящем деле исковые требования о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд, выплате компенсации разрешены в полном объеме в пользу истца являются ошибочными.
Принимая во внимание предусмотренный частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности, суд апелляционной инстанции в данном случае полагает необходимым исходить из определения пропорции удовлетворенных требований исходя из размера заявленной истцом и определенной по результатам судебного разбирательства выкупной цены.
Поскольку истцом были заявлены требования об изъятии земельного участка по выкупной цене в размере 6 179 000 руб., а суд первой инстанции пришел к выводу об установлении выкупной цены в размере 10 858 867 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворены на 57 % [(6 179 000 руб. / 10 858 867 руб.) * 100%].
Определением суда в ходе производства по делу была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой в равных долях возложены на истца и ответчика, которые при заявлении требований о взыскании данных судебных расходов ссылались на обстоятельства уплаты за проведение судебной экспертизы 15 000 руб. каждой стороной.
С учетом указанной пропорции с Рахматуллина Р.Ш. в пользу департамента имущественных отношений Тюменской области подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 100 руб. [(30 000 руб.*57%) - 15 000].
Поскольку требования истца удовлетворены на 57 %, то требования ответчика Рахматуллина Р.Ш. о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
Согласно договору <.......> возмездного оказания услуг по оценке от 14 августа 2019 г., заключенному между Рахматуллиным Р.Ш. (заказчик) и ООО "Оценочная компания "АЛЬЯНС" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель предоставляет комплекс услуг, связанных с оценкой стоимости объекта оценки, согласно заданию заказчика, предусмотренному приложением <.......> к названному договору.
В соответствии с пунктом 2.1 данного договора, вознаграждение исполнителя за проведение оценки по договору составляет 70 000 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <.......> от Рахматуллина Р.Ш. принято в качестве оплаты за оценку по договору <.......> возмездного оказания услуг от 14 августа 2019 г. 70 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отказа ответчику Рахматуллину Р.Ш. в частичном возмещении расходов на оплату услуг эксперта, понесенных ответчиком в целях доказывания его возражений относительно заявленной истцом выкупной цены земельного участка, которые в последующем частично были подтверждены результатами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая данные расходы соответствующими принципам относимости и допустимости.
С учетом вышеприведенной пропорции удовлетворенных исковых требований суд апелляционной инстанции находит подлежащими взысканию в пользу ответчика Рахматуллина Р.Ш. с истца в возмещение расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке 30 100 руб. (70 000 руб. х 43%).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 3 августа 2019 г., заключенный между Рахматуллиным Р.Ш. и Садыковой Р.Р., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в задании на оказание юридических услуг, которое является неотъемлемой частью договора, а оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в течение 3 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.
По акту от 25 мая 2020 г. ответчику оказана услуга по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимость которой составляет 5 000 руб.; по акту от 21 октября 2020 г. ответчику оказаны услуги на сумму 11 000 руб., из которых 3 000 руб. - за составление возражений на апелляционную жалобу, 8 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; согласно акту об оказании услуг от 18 января 2021 г. ответчику оказана услуга по составлению возражений на кассационную жалобу, стоимость которой составляет 5 000 руб.
Оплата ответчиком по договору оказания услуг подтверждается расписками от 25 мая 2020 г., 21 октября 2020 г., 18 января 2021 г.
Фактическое оказание представителем ответчика услуг по вышеуказанным актам подтверждается материалами дела: письменными возражениями на поданные жалобы, протоколами судебных заседаний.
Исходя из вышеприведенной пропорции удовлетворенных исковых требований (57%/43%), размер расходов ответчика в суде первой инстанции, составившего 5 000 руб., ответчику подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 2 150 руб. (5 000 руб. х 43%).
Поскольку поданные истцом апелляционная и кассационная жалобы были оставлены без удовлетворения, то есть судебные акты судом апелляционной и кассационной инстанции приняты полностью в пользу стороны ответчика, суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования ответчика о взыскании в его пользу понесенных на данных стадиях судебного производства расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. (апелляционная инстанция) и 5 000 руб. (кассационная инстанция).
Оснований для признания данного размера судебных расходов не соответствующим принципу разумности суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя составит 18 150 руб. (2 150 руб. + 11 000 руб. + 5 000 руб.).
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем взыскания в пользу департамента имущественных отношений Тюменской области с Рахматуллина Р.Ш. расходов на проведение экспертизы в размере 2 100 руб., в пользу Рахматуллина Р.Ш. с департамента имущественных отношений Тюменской области - расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 30 100 руб., расходов на оплату услуг представителя - 18 150 руб.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 9 июля 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление департамента имущественных отношений Тюменской области о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Рахматуллина Р.Ш. в пользу департамента имущественных отношений Тюменской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 100 руб.
Заявление Рахматуллина Р.Ш. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу Рахматуллина Р.Ш. расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 30 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 150 руб.
В остальной части заявленных департаментом имущественных отношений Тюменской области и Рахматуллиным Р.Ш. требований о взыскании судебных расходов отказать.
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка