Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-5153/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Кошелевой Надежды Константиновны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Кошмак Екатерины Николаевны в пользу Кошелевой Надежды Константиновны денежные средства в сумме 27971 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 1039 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Кошелева Н.К. обратилась в суд с иском к Кошмак Е.К. о взыскании материального ущерба в сумме 184 258 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6390,98 руб., расходов на оплату услуг оценщика 5000 руб., расходов по уплате госпошлины 5113 руб.
В обоснование требований указано, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.11.2017 является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: АДРЕС 1. Собственником ... доли является Кошмак Е.Н.
Фактически жилой дом разделен на две половины, с отдельными входами: у истца со стороны АДРЕС 1, у ответчика - АДРЕС 2. Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" от 25.02.2014 N после пожара в лит. А остались 1-2 венца по периметру, в лит. А1-фундамент и 1-2 венца по периметру; пристройки полностью сгорели; на земельном участке расположены пинадлежащие истице служебные постройки лит. Г3, Г4 и сооружения.
В 2015г. ответчик установила забор из профильного железа по периметру всего земельного участка, на входной двери - запирающее устройство, систему видеонаблюдения, поставила объект на охрану. В доступе к имуществу истца было отказано; по факту чинимых препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом, истец обращалась в полицию, прокуратуру.
Решением Рыбинского городского суда от 22.08.2018 за Кошелевой Н.К. признано право собственности на ... доли в праве на земельный участок площадью ... кв.м. по данному адресу.
22.05.2019 между сторонами заключено соглашение о разделе земельного участка. Получив доступ на земельный участок, истец обнаружила пропажу имущества: фундамента части дома, кессона металлического размером 1,8х1,8х1,8 м. и расположенного над ним сарая - лит. Г4, бытовки-вагончика размером 3,5х2х2,5 м - лит. Г3. Данное имущество не пострадало во время пожара. По результатам проверки заявления истца полицией принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2019, согласно которому ответчик распорядилась имуществом, поскольку считала себя собственником участка.
Истец Кошелева Н.К., представитель истца Семенова С.В. в судебном заседании требования о взыскании стоимости фундамента части дома не поддержали; в остальной части настаивали на взыскании заявленной сумы ущерба.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кошелевой Н.К. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Кошмак Е.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Кошелеву Н.К. и ее представителя по устному ходатайству Семенову С.В., возражения Кошмак Е.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неправомерными действиями ответчика по утилизации принадлежащего истцу кессона последней был причинен материальный ущерб, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости кессона в размере, определенном в отчете об оценке N от 24.05.2020 г., представленном ответчиком. Кроме того, пришел к выводу о том, что доказательств вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, выразившегося в разрушении хозяйственных построек лит. Г3 и Г4, расположенных на земельном участке истца, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости этих построек не установлено.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - статьям 1064, 15 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба и стоимости утилизированного кессона отчет об оценке N от 24.05.2020 года, представленный ответчиком, поскольку наиболее достоверной является оценка ущерба в отчете об оценке N, выполненной ИП ФИО1, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Разрешая вопрос об определении суммы причиненного ущерба, судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательства данные, изложенные в отчете об оценке N от 24.05.2020 года, поскольку в нем при определении стоимости ущерба учтено фактическое состояние кессона (нерабочее). Данное доказательство отвечает признакам относимости и допустимости. Оснований не доверять данному доказательству у судебной коллеги не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что кессон был в рабочем состоянии, размером 1,8х1,8х1,8м., и толщиной металла 8 мм, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в то время, как бремя доказывания размера причиненного ущерба возлагается на сторону, заявляющую о его возмещении, то есть - на истца.
Доводы ответчика о ветхом, нерабочем состоянии кессона и его меньших размерах, чем-то указано иске, истцом, в нарушение требований ст., ст. 12, 56 ГПК РФ не опровергнуты. Представленный стороной истца отчет об оценке N, выполненный ИП ФИО1, таким доказательством не является, учитывая, что он составлен без осмотра объекта, то есть - не отражает фактическое состояние кессона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в реальный ущерб, причиненный истцу, подлежат включению расходы по установке кессона, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения расходов по установке кессона.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости кессона в сумме 2 7971 руб., без учета иных затрат.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении стоимости служебных построек лит. Г3, Г4.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из существа заявленных истцом требований ему надлежало доказать, что действиями ответчика повреждены или уничтожены служебные постройки лит. Г3, Г4.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о наличии на земельном участке металлического вагончика-бытовки материалами дела не подтверждены, по данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на 28.08.1989 и технического паспорта на жилой дом по состоянию на 28.10.2008 г. следует, что стены сараев (лит. Г3 и Г4) тесовые, установлены на деревянных столбах.
В судебном заседании 11 февраля 2020 года ответчик Кошмак Е.Н. поясняла, что на земельном участке было два сарая Г3 и Г4, сараи были дощатые, внутри одного сарая Г4 был кессон, сараи были не металлические .
Имеющиеся в материалах дела N 2-1215/2013 фотографии "лит. Г3, Г4, вид АДРЕС 1" и вагончика Г4 , подтверждают наличие бытовки и сарая Г3 на 2013 год, но не доказывают, что это имущество утрачено в результате виновных действий ответчика. Суд второй инстанции отмечает, что участок длительное время после пожара не был огорожен, истец не предпринимала мер к сохранности указанного имущества. Так, в материалах дела имеется письмо от 05.07.2013 г. ответчика Кошмак Е.Н. в адрес истца Кошелевой Н.К. о необходимости восстановления забора со стороны земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку на территорию земельного участка имеется доступ третьих лиц . Наличие сарая лит. Г3 также не подтверждается на момент демонтажа кессона., равным образом отсутствуют доказательства его утраты в результате виновных действий ответчицы.
Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет с достоверностью установить, что имущество истца было утрачено по вине ответчика.
Совокупность условий, влекущих применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, истцом не доказана.
Ссылка заявителя жалобы о том, что размер процентов подлежит расчету, начиная с 03.06.2019 (даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) по 26.11.2019, подлежит отклонению, поскольку в данном случае денежное обязательства по деликтным отношениям возникает с момента вынесения решения о возмещении ущерба, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться в качестве достаточного основания к отмене судебного решения.
По указанным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Кошелевой Надежды Константиновны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
