Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-5153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-5153/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
и судей: Долматовой Н.И., Галлингер А.А.,
при секретаре Гилевой К.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Назарова Николая Владимировича
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2020 года
по делу по иску Солдатенкова Сергея Анатольевича в лице финансового управляющего Яворских Владимира Анатольевича к Назарову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛА:
Солдатенков С.А. в лице финансового управляющего Яворских В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2016 года по делу N N индивидуальный предприниматель Солдатенков С.А. признан банкротом. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2018 года по делу N N финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Солдатенкова С.А. утвержден Яворских В.А. По результатам проведенных торгов в отношении его имущества: 419/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3564,21 кв.м., из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, расположенный по адресу: <адрес> а также помещения с кадастровым номером N, площадью 643,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, победителем указанных торгов, проводимых на электронной торговой площадке "фабрикант" (https://www.fabricant.ru), на основании соответствующей заявки был признан ответчик Назаров Николай Владимирович, с которым 07 октября 2019 года заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, стоимость которого составила в размере 1 214 000 рублей. Оплата должна была быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания договора купли-продажи. В покупную цену имущества, указанную в п. 2.1 договора, засчитывается внесенный покупателем задаток. После полной оплаты имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи. С учетом внесенного ответчиком задатка в размере 16 100 рублей, истец считает, что с ответчика, как с покупателя, следует взыскать 1 097 900 рублей, так как в нарушение условий договора купли-продажи от 07 октября 2019 года ответчиком оплата по договору не произведена. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 1 097 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13690 рублей.
Истец Солдатенков С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель истца Яворских В.А., финансовый управляющий, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик Назаров Н.В. в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2020 года постановлено:
Взыскать с Назарова Николая Владимировича в пользу Солдатенкова Сергея Анатольевича задолженность по договору купли-продажи имущества от 07 октября 2019 года в размере 1 097 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13690 рублей.
В апелляционной жалобе Назаров Н.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание направленное ходатайство об отложении дела в связи с ухудшением состояния здоровья, при этом он указывал на необходимость совершения процессуальных действий, в том числе о подаче встречного искового заявления. Кроме того, суд не рассмотрел и не оценил существенные для дела обстоятельства, указывая, что в настоящее время проданный истцом объект недвижимости находится в разрушенном состоянии и его реальная рыночная цена значительно ниже, чем та, которую стороны согласовали при заключении договора купли-продажи. Ответчик считает, что необходимо рассмотреть дело по правилам первой инстанции и провести судебную экспертизу. Полагает, что суд не дал оценку тому, что в настоящий момент на спорный объект недвижимости наложено обременение в виде аренды третьим лицом.
В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено нарушение норм процессуального права, связанное с рассмотрением дела и принятием судом решения при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Назарова Н.В. о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Истец, финансовый управляющий и ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением по существу исковых требований Солдатенкова С.А. в лице финансового управляющего Яворских В.А. по следующим основаниям.
При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что предусмотрено ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, 17 марта 2020 года судом первой инстанции с участием финансового управляющего Яворских В.А. в отсутствие истца и ответчика проведено предварительное судебное заседание, непосредственно после завершения которого, судом определено открыть судебное заседание с принятием решения по данному гражданскому делу.
При этом ответчиком Назаровым Н.В. ранее было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. В материалах дела нет данных, подтверждающих, что ответчик Назаров Н.В. своевременно извещался судом о времени и месте судебного заседания, в котором было принято решение, после предварительного судебного заседания, а также ответчик не просил о рассмотрении данного дела 17 марта 2020 года в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел исковые требования Солдатенкова С.А. в лице финансового управляющего Яворских В.А. в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика Назарова Н.В., что в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием, влекущим отмену решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, что предусмотрено п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2016 года по делу N N индивидуальный предприниматель Солдатенков С.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев - до 19 марта 2017 года.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2018 года по делу N N финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Солдатенкова С.А. утвержден Яворских В.А.
Согласно выписке из ЕГРН в собственности Солдатенкова С.А. имеется следующее имущество: часть отдельно стоящего нежилого здания с кадастровым номером N площадью 643,4 кв.м., адрес: <адрес> на основании договора купли-продажи части отдельно стоящего нежилого здания, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем Солдатенковым С.А. 15 февраля 2008 года; 419/1000 доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3564,21 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, адрес: <адрес>
Ответчиком Назаровым Н.В. была подана заявка на участие в торгах N в отношении имущества Солдатенкова С.А.: лот N 1 - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3564,21 кв.м., адрес: <адрес> доля в праве общей долевой собственности 419/1000; помещение с кадастровым номером N, площадью 643,4 кв.м., адрес: <адрес>
Для участия в торгах была подана единственная заявка от Назарова Н.В., в результате чего торги признаны несостоявшимися, и Назарову Н.В., как единственному участнику торгов предложено заключить договор купли-продажи имущества истца по лоту N 1, стоимостью 1 214 000 рублей, что следует из протокола подведения итогов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N".
Между Солдатенковым С.А. в лице финансового управляющего Яворских В.А., действующего на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2018 года, как продавцом, и Назаровым Н.В., как покупателем, 07 октября 2019 года, в соответствии с протоколом подведения итогов в процедуре "Публичное предложение продавца N" от 05 октября 2019 года, заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.
Пунктом 2.1 данного договора купли-продажи установлено, что цена имущества составляет 1 214 000 рублей.
Оплата имущества должна быть произведена покупателем в течение тридцати дней с даты подписания настоящего договора. В покупную цену имущества, указанную в п. 2.1 договора, засчитывается внесенный покупателем задаток, что предусмотрено п. 2.2 договора купли-продажи.
В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи продавец передает имущество покупателю после его полной оплаты по акту приема-передачи.
Имущество, передаваемое покупателю, является бывшим в употреблении (эксплуатации), с возможными недостатками, с которыми покупатель путем визуального осмотра ознакомлен и согласен. Покупатель претензий к состоянию, комплектации, качеству имущества не имеет. Продавец не несет ответственность за возможные недостатки имущества, выявленные после его передачи покупателю, что предусмотрено п. 3.2 данного договора купли-продажи.
Задаток за недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> в размере 116 100 рублей оплачен ответчиком 03 октября 2019 года, что подтверждается платежным поручением N от 03 октября 2019 года.
Полную стоимость имущества истца, проданного на основании договора купли-продажи от 07 октября 2019 года, ответчик до настоящего времени не оплатил, и доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком данного обязательства, в суд первой и апелляционной инстанции представлены не были.
Таким образом, свои обязательства по оплате по спорному договору ответчик Назаров Н.В. выполнил ненадлежащим образом, оплатив до настоящего времени только 116 100 рублей из цены проданного ему имущества в размере 1 214 000 рублей.
Исходя из вышеизложенного, ответчик не исполнил взятые на себя по договору купли-продажи от 07 октября обязательства, так как до настоящего времени не оплатил полную стоимость 419/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и помещения, расположенных по адресу: <адрес> являющихся предметом указанного договора купли-продажи. Остаток задолженности за приобретенное имущество по договору купли-продажи земельного участка и помещения от 07 октября 2019 года Назарова Н.В. перед истцом составил в размере 1 097 900 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Назарова Н.В. в пользу истца Солдатенкова С.А.
Доводы ответчика о недостаточности времени для подачи встречного искового заявления на выводы суда не влияют, поскольку из материалов дела усматривается, что истец в суд обратился 14 января 2020 года, ответчик был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания на 17 марта 2020 года. От ответчика 10 февраля 2020 года в суд поступили возражения относительно поданного искового заявления и с материалами дела ответчик ознакомлен 02 марта 2020 года. При таких обстоятельствах у Назарова Н.В. было достаточно времени для подготовки при наличии на то оснований встречного искового заявления и подачи его в суд. Сведений о наличии объективных препятствий этому, суду не представлено.
Вопреки доводам ответчика, фактическое состояние приобретенного им объекта недвижимости на момент заключения сделки, не имеет значения для правильного разрешения настоящих спорных правоотношений, а также, кроме того, при заключении настоящего договора ответчик убедился в надлежащем состоянии приобретаемого имущества исходя из положений п. 3.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 октября 2019 года, подписанного лично ответчиком Назаровым Н.В.
Помимо того, сведений о том, что на спорный объект недвижимости наложено обременение в виде аренды третьим лицом, материалы дела не содержат.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 690 рублей.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Назарова Николая Владимировича в пользу Солдатенкова Сергея Анатольевича задолженность по договору купли-продажи имущества от 07 октября 2019 года в размере 1 097 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 690 рублей.
Председательствующий Н.М. Бугрова
Судьи Н.И. Долматова
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
