Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 августа 2020 года №33-5153/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-5153/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Петровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ШДС на определение Нижневартовского городского суда от 20 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства ШДС о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 15 мая 2019 года по гражданскому делу(номер) по иску РРМ к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения отказать",
установил:
ШДС обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 15 мая 2019 года по гражданскому делу по иску РРМ к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления указано, что решение суда и дополнительное решение им не получено, о вынесенном решении он узнал спустя 7 месяцев, когда его представитель ознакомился с материалами гражданского дела (номер). Иными способами получения информации о принятом решении он не располагал.
Заявитель, будучи извещенным в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ЕТВ которая на удовлетворении заявления настояла.
Представитель заинтересованного лица ПАО САК "Энергогарант" АЛС в судебном заседании пояснила, что основания для восстановления срока отсутствуют.
Заинтересованные лица СПАО "Ресо - Гарантия", САО "ЭРГО", РРМ и ААА в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 15 мая 2019 года по гражданскому делу (номер) отказано.
В частной жалобе ШДС просит определение суда отменить, указывая на допущенные существенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении последнего о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 15.05.2019 года, не получение решения Нижневартовского городского суда от 15.05.2019 года и дополнительного решения от 15.07.2019 года, в то время как ШДС узнал о вынесенном решении лишь спустя 7 месяцев. Считает, что в данном случае судом были допущены нарушения ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на непринятие судом первой инстанции во внимание фактических обстоятельств не получения судебных извещений. Так направленные в адрес заявителя судебные извещения были возвращены в суд с нарушением п. 618 "Почтовых правил" (принятые Советом администрации связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 года), а именно на возвращенных конвертах не указаны причины невозможности вручения адресату и причин возврата в суд. Считает, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам, не зависящих от заявителя.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении; пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), отношении которого пропущен срок.
Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.
Из материалов дела следует, что 15 мая 2019 года Нижневартовским городским судом вынесено решение по иску РРМ к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения.
15 июля 2019 года Нижневартовским городским судом вынесено дополнительное решение по иску РРМ к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 22 октября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба РРМ - без удовлетворения.
Решение судом первой инстанции как следует из материалов дела было изготовлено в окончательной форме 20 мая 2019 года, следовательно, начало течения срока для обжалования решения суда от 15 мая 2019 года определяется датой 20 мая 2019 года, окончание срока - 20 июня 2019 года.
Так же из материалов дела следует, что судебные извещения ответчику направлены по действительному адресу места жительства.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено, что третье лицо ШДС в судебных заседаниях 15 мая 2019 года и 15 июля 2019 года не присутствовал. Согласно сопроводительным письмам копия решения суда была ему направлена 27 мая 2019 года за исх.(номер), копия дополнительного решения суда направлена 17 июля 2019 года за исх.(номер), по адресу регистрации по месту жительства (карточка регистрации на л.д. 135 том 1).
Согласно материалам дела, копию решения и апелляционного определения были получены его представителем по доверенности ЕТВ 29.11.2019 года (л.д. 133 том-2).
О судебном заседании 22.01.2019 года ШДС был уведомлен заблаговременно телефонограммой от 11.01.2019 года (л.д. 200 том 1), о судебном заседании 15.05.2019 года ШДС был уведомлен заблаговременно телефонограммой от 12.04.2019 года (л.д. 53 том 2), о судебном заседании 15.07.2019 года он также уведомлен заблаговременно телефонограммой от 27.06.2019 года (л.д. 91 том 2). Повестки, направленные в его адрес, были возвращены почтовой службой по истечении срока хранения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 22 октября 2019 года ШДС был извещен телеграммой, которая получена его супругой 16 октября 2019 года (л.д. 120 том 2).
Вывод суда о надлежащем извещении ответчика соответствует положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Обращаясь с настоящим ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указывает на неполучение им копии решения суда, и на то, что о вынесенном решении он узнал спустя 7 месяцев.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и невозможности подать жалобу в месячный срок представлено не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Доказательств наличия таких оснований для восстановления срока заявителем не приведено, поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на решение суда относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.
Однако, ни заявление о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства, которые могут быть признаны уважительными, как изложено выше, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что так же применяется в отношении последствий неполучения копии решения суда.
Доводы частной жалобы о позднем получении решения суда в силу вышеуказанных положений закона не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока и не могут служить основаниями к отмене правильного по существу судебного акта.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не содержит ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нижневартовского городского суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ШДС без удовлетворения.
Председательствующий Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка