Определение Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 года №33-5153/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-5153/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Соколовой Е. А. на определение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 октября 2020 года по заявлению Соколовой Е. А. о рассрочке исполнения решения суда,
установил:
вступившим в законную силу решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 июля 2020 года исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") удовлетворены. Расторгнуто соглашение от 21 марта 2019 года N..., заключенное между АО "Россельхозбанк" и Соколовой Е.А. С Соколовой Е.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению от 21 марта 2019 года N..., в размере 72 438 рублей 16 копеек, состоящая из основного долга в размере 48 190 рублей 91 копейка, просроченного основного долга в размере 19 783 рубля 91 копейка, процентов за пользование кредитом в размере 2036 рублей 50 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 2182 рубля 17 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 244 рубля 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8526 рублей 83 копейки, всего 80 964 рубля 99 копеек.
Ссылаясь на затруднительное материальное положение, 13 октября 2020 года Соколова Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной уплатой в размере 5000 рублей до погашения задолженности.
Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 октября 2020 года в удовлетворении заявления Соколовой Е.А. о рассрочке исполнения решения Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 июля 2020 года отказано.
В частной жалобе Соколова Е.А., ссылаясь на тяжелое материальное положение, ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что судьей не учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также иных финансовых обязательств.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона при предоставлении рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Анализируя представленные должником доказательства в подтверждение заявленных требований, судья первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку чрезвычайные, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, отсутствуют.
Отсутствие достаточных для погашения задолженности в полном объеме денежных средств, само по себе, не может расцениваться в качестве объективного обстоятельства, препятствующего исполнению решения суда, и служить основанием для рассрочки исполнения судебного акта. Неисполнение решения суда по данному основанию связано исключительно с экономическими интересами должника, которые, при наличии вступившего в законную силу решения суда, не могут иметь приоритет перед восстановлением законных прав взыскателя.
Исходя из длительности периода, на который заявитель просит предоставить рассрочку, выводы суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований в данном случае не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, предусматривающих осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки, являются верными.
Доводы жалобы о трудном материальном положении, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие иных финансовых обязательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в определении судьи им дана надлежащая оценка, с которой судья апелляционной инстанции соглашается.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 октября 2020 оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Е. А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда А.П. Ермалюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка