Дата принятия: 06 февраля 2023г.
Номер документа: 33-5152/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2023 года Дело N 33-5152/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Протасова Д.В., Деевой Е.Б.,
при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 февраля 2023 года апелляционную жалобу Соколовой Веры Ярославовны на решение Озерского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу по иску Соколовой Веры Ярославовны к Сергееву Алексею Владимировичу о взыскании долга по договору займа,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
объяснения представителя истца Козлова А.М., представителя ответчика Моркунцова Д. В.,
установила:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании долга, указывая на то, что 21.01.2021 г. она по просьбе сына передала в долг Сергееву А.В. денежные средства в сумме 550 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в течение двух недель.
В связи с тем, что в установленный срок обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено, просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2020г. по 12.05.2022г. в сумме 87 002,02 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 570,02 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Считал, что доказательством передачи денежных средств являются объяснения ответчика, данные им в ходе проверки по заявлению Соколовой В.Я.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие письменного договора займа и расписки в получении денежных средств, пояснив, что между сторонами имели место быть неоднократные сделки только в рамках коммерческой деятельности между индивидуальными предпринимателями, все устные договоренности между сторонами всегда выполнялись вовремя, ответчик долговых обязательств перед истцом не имеет.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба. Просит решение суда отменить, повторяя в апелляционной жалобе доводы иска.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы. Просил решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить требования истца.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что договор займа между сторонами не заключался, расписка в займе денежных средств от имени Сергеева А.В. истцу не передавалась.
Согласно объяснений ответчика, содержащихся в материале проверки КУСП N 1913 от 20.04.2021г. он действительно брал в долг у истца денежную сумму в размере 550 000 руб. и возвратил с учетом процентов 625 000 руб. в сентябре 2020г.
Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца Соколов С.В. пояснил, что Соколова В.Я. является его мамой, по его просьбе она одолжила Сергееву А.В. денежные средства в сумме 550 000 рублей, со слов матери - долг не возвращен. Те денежные средства, которые Сергеев А.В. передавал, - это погашение процентов, плата по договору купли-продажи транспортного средства (120 000 рублей (60 000 перевод и 60 000 наличными)), его комиссионные за содействие в получении Сергеевым А.В. займа. Не отрицал, что автомобиль, за который ответчиком перечислялись денежные средства, возвращен истцу.
Свидетель со стороны ответчика Сергеева Е.М. пояснила, что является матерью Сергеева А.В., который брал у истца в долг денежные средства и возвратил даже в большей сумме 624 000 руб., из которых она давала сыну 350 000 руб. для погашения долга перед истцом. Показала, что она производила аудиозапись разговора, состоявшегося между ней, истцом Соколовой В.Я., сыном истца Соколовым С.В., ответчиком Сергеевым А.В., отцом Сергеевым В.М. и Шпаликовым Олегом, во время которого стороны обсуждали долг Сергеева А.В., аудиозапись была предоставлена ею в отдел полиции и приобщена сотрудником к материалу проверки.
Из представленных платёжных документов следует, ответчиком был совершен денежный перевод в пользу истца в сумме 60 000 рублей.
Также в судебном заседании представитель истца подтвердил получение денежных средств в сумме 60 000 рублей, которые истец считает выплатой за продажу транспортного средства. Но транспортное средство было возвращено истцу, что никем не оспаривалось.
Как следует из искового заявления и доводов апелляционной жалобы, истец передал ответчику денежные средства, однако договор стороны не заключали, расписку ответчик истцу не давал.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 161.162, 807, 808 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи спорных денежных средств в указанном размере ответчику, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств по передаче денежных средств и, как следствие, обязанности ответчика возвратить денежные средства в размере 550 000 руб.
При изложенных выше обстоятельствах спора суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, в подтверждение которого может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы заемщику.
В п. 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.
Из разъяснений, изложенных в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 следует, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.
По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (п. 1 Обзора).
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст.10 ГК РФ).
Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
В нарушении указанных правовых норм истцом не представлены расписка, иной письменный или платежный (банковский) документ, которые бы подтверждали факт передачи денежных средств от истца ответчику, в связи с чем отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие возникновение долга у ответчика.
Новых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, апеллянтом к жалобе также не приложено.
Проверяя доводы апелляционной жалобы и оценивая представленные в материалы доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет доводы истца, которые по существу повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, основаны на субъективном и ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств спора, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеется аудиозапись разговора между истцом, ответчиком и его родителями, из которого следует, что ответчик признает за собой долг перед истцом, а также данный долг признают его родители, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку аудиозапись разговора также не является объективным, допустимым и достоверным доказательством получения денежных средств ответчиком.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства по делу установлены на основании представленных и исследованных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не влияют на итог спора и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Озерского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Веры Ярославовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
