Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-5152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-170/2021 по исковому заявлению Абеда Рахме Ф. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" (далее - ООО "СЗ Бастион") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ООО "СЗ Бастион" на решение Советского районного суда города Волгограда от 20 января 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Абеда Рахме Ф. С. к ООО "СЗ "Бастион" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

С ООО "СЗ "Бастион" в пользу Абеда Рахме Ф. С. взысканы: неустойка в размере 79 303 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 41151 рубль 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абеда Рахме Ф. С. к ООО "СЗ "Бастион" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

С ООО "СЗ "Бастион" взыскана государственная пошлина в размере 3500 рублей в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя Абеда Р.Ф.С. Ивановской Н.Л., возражавшей по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Абед Р.Ф.С. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Бастион" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 сентября 2018 года между ним и ООО "Строительная компания Пересвет-Юг" был заключен договор участия в долевом строительстве N <...> многоквартирного жилого <адрес> автостоянкой по бульвару 30-летия Победы, <адрес> в <адрес>, объект Жилой <адрес>. Согласно договору ООО "Строительная компания Пересвет-Юг" в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязано завершить строительство жилого дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию. Также не позднее 4 квартала 2019 обязано передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный (на время строительства) N <...>, находящуюся на 17 этаже дома (строительный адрес г Волгоград, <адрес>, бульвар 30 -летия Победы, 11 а).

17 января 2020 года ООО "Строительная компания Пересвет-Юг" на основании решения внеочередного собрания была переименована в ООО "СЗ "Бастион".

Все обязанности, предусмотренные договором, истец выполнил в полном объеме и произвел оплату за указанную квартиру в размере 1850 000 рублей. Однако обязательства по сдаче квартиры в установленный договор срок ответчиком выполнены не были. До настоящего времени объект долевого строительства не передан.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 20 января 2021 года в размере 82170 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "СЗ Бастион" оспаривает постановленное судом решение в части взысканного штрафа, просит его в обжалуемой части отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией, а также, что постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 застройщикам предоставлено отсрочка в отношении уплаты неустойки до 01 января 2021 года, срок уплаты неустойки не наступил и ответчик не обязан был добровольно уплачивать неустойку.

В возражениях на апелляционную жалобу Абед Р.Ф.С. выражает несогласие с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании статьи 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительствапо зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силунастоящего постановления до 1 января 2021года. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силунастоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021года.

Данное постановление вступило в силу 03 апреля 2020 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2018 года между Абедом Р.Ф.С. и ООО "Специализированный застройщик "Бастион" был заключен договор о долевом строительстве многоквартирного N <...>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под номером 245 на 17 этаже жилого дома по адресу: многоэтажные жилые дома с автостоянкой <адрес> - жилой <адрес> Цена договора составляет 1850 000 рублей.

В силу пункта 7.3 договора объект долевого строительства передается участнику в 4 квартале 2019 года, при условии полной оплаты последним цены настоящего договора.

Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры Абед Р.Ф.С. исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры по договору в размере 1850000 рублей.

Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, до момента вынесения судом решения квартира истцу не передана.

17 января 2020 года ООО "Строительная компания Пересвет-Юг" на основании решения внеочередного собрания была переименована в ООО "СЗ "Бастион".

Установив, что ООО "СЗ "Бастион" не передало объект долевого строительства потребителю в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании положения части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве и постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020года N 423 с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 20 января 2021 года в размере 79303 рубля 33 копейки.

На основании положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив факт нарушения ответчиком прав Абеда Р.Ф.С., как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда и взыскал его в пользу истца в размере 3000 рублей.

С учетом положений статей 103 ГПК РФ, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом принято решение о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Абеда Р.Ф.С. штрафа в размере 41151 рубль 66 копеек (79303,33 + 3000 * 50%).

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам не имеется, поскольку он основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией, не влечет за собой отмену решения суда, так как пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение закона связывает взыскание штрафа с нарушением законных прав потребителя, к которым относится и право на получение неустойки, и не устанавливает обязательный досудебный порядок обращения с требованием о ее взыскании.

Ссылка в жалобе на то, что штраф не подлежит взысканию, так как постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020года N 423 застройщику предоставлена отсрочка уплаты неустойки, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по ее добровольной уплате, не состоятельна к отмене решения, поскольку период действия отсрочки закончился 01 января 2021 года, после указанной даты и до вынесения решения суда (20 января 2021 года) ответчик, зная о предъявленном к нему иске, добровольно не удовлетворил законные требования потребителя о выплате неустойки, следовательно, штраф взыскан правомерно.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержит.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2021 года данное ходатайство было удовлетворено, ООО "СЗ "Бастион" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 209 ГПК РФ решение суда первой инстанции вступило в законную силу, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отказано, с ООО "СЗ "Бастион" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка