Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5152/2021

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., при секретаре Стрельцовой В.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу истца Олифина Н.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2005/2020 (материал N 13-82/2021),

установил:

Забавина С.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Олифина Н.В. к ней о взыскании компенсации морального вреда отказано. В связи с рассмотрением данного дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 155 000 рублей, которые просила взыскать с истца, учитывая, что решение суда состоялось в ее пользу.

Стороны, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2021 года заявление Забавиной С.Н. к Олифину Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Олифина Н.В. в пользу Забавиной С.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, в удовлетворении расходов на представителя в размере 128 000 рублей отказано.

С указанным определением не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что приложенная в качестве доказательства оплаты юридических услуг квитанция серии АА N 000332 ранее прилагалась в рамках рассмотрения иного дела, а также была оформлена на иное лицо, а именно Забавина О.В., и по названной квитанции уже вынесено постановление суда о взыскании расходов. В связи с указанным, просит считать квитанцию серии АА N 000332, приложенную Забавиной С.Н. к заявлению о взыскании судебных расходов, недействительной и незаконной. По данным фактам им написано заявление в прокуратуру и налоговую инспекцию. Полагает, что участвовавшая в судебном заседании в июне 2020 года в качестве представителя ответчика Нигматулина В.И. не имела полномочий выступать от имени ООО "Юридическое партнерство "Прецедент", поскольку принята на работу в указанное общество только в июле 2020 года. Обращает внимание на наличие в материалах дела ненадлежащим образом заверенных копий приказов о приеме на работу в ООО "Юридическое партнерство "Прецедент" Нигматулиной В.И. и Короткова Д.О., осуществлявших представительство ответчика при рассмотрении дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Юридическое партнерство "Прецедент" поручало кому-либо из названных лиц представлять интересы ответчика в рамках заявленного договора об оказании юридических услуг. Также указывает о допущенных судом нарушениях его (истца) прав, выразившихся в рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в его (истца) отсутствие, ставшего следствием ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления. В подтверждение ссылается на указание неверного номера почтового отделения на возвращенном в адрес суда конверте с судебным извещением. Кроме того, им дана расписка о согласии на извещение его о времени и месте рассмотрения дела путем СМС-уведомления, однако каких-либо СМС-уведомлений он не получал. Полагает, что ненадлежащим уведомлением его и третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, нарушены его конституционные права. Помимо указанного, в материалах дела отсутствует квитанция об оплате услуг по составлению возражений на кассационную жалобу, к взысканию стоимости оплаты названной услуги расходы ответчиком не были предъявлены, при том, что таковые включены и оценены судом в качестве оказанных представителем услуг. Просит определение суда отменить, в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 вышеназванного Постановления).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Олифина Н.В. к Забавиной С.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

11 марта 2020 года между Забавиной С.Н. и ООО "Юридическое партнерство "Прецедент" заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому общество приняло на себя обязательство исполнить, а заказчик принять и оплатить юридические услуги по сопровождению спора между Олифиным Н.В. и Забавиной С.Н. по делу N 2-2005/2020 Северодвинского городского суда Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, включающее в себя: юридическую консультацию относительно предмета спора (стоимость определена сторонами в размере 5 000 рублей); составление ходатайства (5 000 рублей), заявлений (5 000 рублей), возражений по делу (5 000 рублей), отзыва на исковое заявление (8 000 рублей); ознакомление с материалами дела (5 000 рублей); участие специалиста в судебном заседании (10 000 рублей), в том числе с перерывами (15 000 рублей), а также в заседании суда апелляционной инстанции (12 000 рублей).

Факт оказания и принятия ответчиком Забавиной С.Н. услуг подтверждается актом сдачи-приемки N 1 выполненных услуг к договору от 03 декабря 2020 года; факт оплаты услуг - платежной квитанцией от 03 декабря 2020 года серии АА N 000332.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в ее пользу, поэтому истец обязан возместить понесенные ответчиком по делу судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд счел подлежащими взысканию в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей, посчитав заявленную ответчиком сумму расходов завышенной, учтя объем проделанной представителем работы, степень его процессуальной активности, категорию рассмотренного спора, принципы разумности и справедливости.

Указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы ответчика оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившихся в его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, истцу по адресу его места жительства направлялось судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое им не получено и возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Это применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ признается надлежащим извещением истца о времени и месте рассмотрения дела, поскольку неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, несет адресат. Помимо указанного, о наличии в производстве суда заявления ответчика о взыскании судебных расходов, истец знал, неоднократно извещался о его рассмотрении на судебные заседания, которые не состоялись по причине нахождения дела в суде кассационной инстанции. Доводы истца о неправильности указания на судебном извещении почтового индекса (164501), при том, что ранее истец получал судебную корреспонденцию, направленную в это же почтовое отделение, несостоятельны. С учетом осведомленности о наличии заявления ответчика о взыскании судебных расходов, истец имел достаточно времени предоставить суду свои возражения по заявлению. При этом судом первой инстанции предлагалось представить такие возражения, доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые сторона ссылается, однако таких доказательств и возражений истец не представил. С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что квитанция серии АА N 000332 ранее прилагалась иным лицом в подтверждение расходов по иному делу, поскольку на таковые обстоятельства истец не ссылался в суде первой инстанции, доказательств в их подтверждение, а также в подтверждение недействительности платежной квитанции на оплату юридических услуг, не представлял.

Доводы подателя жалобы о ненаправлении извещения о времени и месте рассмотрении заявления посредством СМС-уведомления, отвергаются, поскольку в силу положений ст. 113 ГПК РФ, данный способ уведомления лиц, участвующих в деле, не является приоритетным.

Ссылки в частной жалобе на то, что участвовавший в судебных заседаниях представитель Нигматулина В.И. в июне 2020 года не имела полномочий выступать от имени ООО "Юридическое партнерство "Прецедент", поскольку принята на работу в общество только в июле 2020 года, не могут служить основанием для признания неподтвержденными расходов ответчика по оплате услуг представителя. Кроме того, из представленных документов следует, что в рамках заключенного между ответчиком и данным обществом договора оказывались услуги только по делу о взыскании компенсации морального вреда. Также следует учитывать, что договор заключен 11 марта 2020 года, 18 марта 2020 года ответчиком, в том числе на Нигматулину В.И. выдана доверенность, которой она уполномочила ее (Нигматулину В.И.) представлять и защищать ее интересы. Представитель Нигматулина В.И. участвовала в судебном заседании 04 июня 2020 года, представляла интересы ответчика на основании именно данной доверенности. Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле документов, оснований полагать, что ответчику ООО "Юридическое партнерство "Прецедент" в рамках спора о взыскании компенсации морального вреда не оказывало, и ответчик не понес расходов на оплату таких услуг и не оплатил их, не имеется.

Принимая во внимание, что Нигматулина В.И. и Коротков Д.О., осуществлявшие представительство ответчика при рассмотрении дела, являются работниками ООО "Юридическое партнерство "Прецедент", отдельное поручение на представление интересов ответчика в силу гражданского законодательства не требуется. То обстоятельство, что на представленных в материалы дела копиях приказов о приеме на работу в ООО "Юридическое партнерство "Прецедент" отсутствуют печати, не свидетельствует о неоказании обществом ответчику указанных выше услуг, влияющим на право ответчика на взыскание судебных расходов.

Доводы истца о неизвещении третьих лиц не имеют правового значения для вопроса о взыскании судебных расходов, учитывая, что об их взыскании просила выигравшая спор сторона - ответчик по делу, а не третьи лица.

Ссылки на то, что ответчиком не включались в сумму расходов расходы на составление возражений на кассационную жалобу, основанием для изменения размера определенной судом суммы расходов служить не могут. Действительно, стороной ответчика расходы на такую услугу как составление возражений на кассационную жалобу не заявлялись, однако определенная судом сумма расходов в 27 000 рублей, принимая во внимание категорию спора, объем иных оказанных представителем ответчику услуг, заявленных ко взысканию, требования разумности и справедливости, определена судом правильно. Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела. При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд дал оценку всем доказательствам, в связи с чем у судьи апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Олифина Н.В. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка