Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-5152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В., Боровой Е.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Струкову Игорю Михайловичу, Меркулову Максиму Анатольевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании ничтожными договоров купли - продажи земельного участка, признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по государственной регистрации права собственности на земельный участок, третьи лица: Департамент лесного хозяйства по ЮФО, министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, по апелляционным жалобам Меркулова Максима Анатольевича, Струкова Игоря Михайловича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с указанным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки законности отчуждения в частную собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлена постановка указанного земельного участка площадью 7200 кв.м. на кадастровый учет как ранее учтенного в 1999 году. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (котельная площадью 9,2 кв. м), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (основное нежилое здание площадью 145,7 кв. м), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (хозблок площадью 15,5 кв. м). 21.07.1999 года между ООО Концерн "Дон-Агро-Продукт" в лице директора Струкова И.М. и ответчиком Струковым И.М., заключен договор купли-продажи земельного участка под размещение базы отдыха общей площадью 0,72 га (7200 кв. м) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно договору купли-продажи от 21.07.1999 года земельный участок, при продаже его Струкову И.М., принадлежал ООО Концерн "Дон-Агро-Продукт" на основании договора купли-продажи от 12.03.1998 года. Право собственности Струкова И.М. на земельный участок было зарегистрировано 29.12.2018 года на основании договора купли-продажи от 21.07.1999 года. Согласно сведениям в ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также на расположенные на нем объекты недвижимости, с 23.08.2019 года зарегистрировано за ответчиком Меркуловым М.А. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что договор купли-продажи от 12.03.1998 года, свидетельство о праве собственности ООО Концерн "Дон-Агро-Продукт" на земельный участок, а равно и документы, подтверждающие первоначальное предоставление земельного участка в частную собственность в установленном порядке, отсутствуют, государственная регистрация права собственности Струкова И.М. на земельный участок произведена в отсутствие правоустанавливающих документов, в связи с чем, последующая сделка по купле-продаже земельного участка на основании договора от 17.08.2019г. между Струковым И.М. и Меркуловым М.А. является ничтожной. Кроме того, по результатам исследования межевого плана спорного земельного участка выявлено его пересечение с землями лесного фонда, установлено ограждение по периметру земельного участка. На основании изложенного, прокурор просил суд - признать ничтожным заключенный 21.07.1999 года между ООО Концерн "Дон-Агро-Продукт" и Струковым И.М. договор купли-продажи земельного участка под размещение базы отдыха общей площадью 0,72 га, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать ничтожным заключенный 17.08.2019 года между Струковым И.М. и Меркуловым М.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6446 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по государственной регистрации права собственности Меркулова М.А. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Меркуловым М.А., в связи с чем, исключить из ЕГРН сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2020 года исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

С указанным решением не согласились ответчики Струков И.М. и Меркулов М.А., подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

Струков И.М. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который по мнению ответчика, следует исчислять с даты внесения записи в ЕГРП, которую истец считает незаконной. По мнению Струкова И.М. суд вынес незаконное решение, с учетом того, что истец инициировал спор о праве на земельный участок с субъектом РФ и муниципальным образованием, без привлечения указанных лиц к участию в деле и без истребования документов о наличии спорного земельного участка в составе лесного фонда, разграничении права собственности на спорный земельный участок между РФ, субъектами РФ и муниципальным образованием. Цитируя судебную практику, Струков И.М настаивает на том, что требование истца о признании незаконными действий государственного регистратора по регистрации за ответчиками права собственности на земельный участок может рассматриваться судом только в порядке КАС РФ.

В своей апелляционной жалобе Меркулов М.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, существенного нарушения судом норм материального права. По мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства не был доказан факт незаконности совершенных сторонами сделок, равно как и то обстоятельство, каким образом они нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц. По мнению апеллянта, прокурором избран неверный способ защиты права, учитывая, что требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения равно как и о признании права собственности прокурором заявлены не было, а вопрос о добросовестности приобретения спорного объекта недвижимости покупателем не выяснялся. При этом, обращает внимание на то, что судом не исследованы обстоятельства возникновения (формирования) спорного земельного участка, равно как и основания возникновения права собственности на земельный участок, в связи с чем вывод суда о незаконности выдела земельного участка и признания проведенных с ним ничтожными сделан судом безосновательно. Кроме того, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исключении из ЕГРН сведений об образовании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и об обязании демонтировать бетонное и металлическое ограждение с металлическими воротами установленное по границам спорного земельного участка. Настаивает на неисполнимости судебного акта, поскольку удовлетворение заявленных истцом требований приведет к восстановлению права собственности на земельный участок за юридическим лицом ООО Концерн "Дон - Агро- Продукт" которое ликвидировано, при этом вопрос о судьбе объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке судом не разрешен.

Прокуратурой поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав Меркулова М.А., представителя Струкова И.М. - Карцова С.В., представителя отдела Ростовской областной прокуратуры Чернову Е.В., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Часть 1 статьи 45 ГПК РФ устанавливает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В силу ч. 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Ст. 12, 19 Лесного кодекса РФ установлен запрет на совершение сделок, по отчуждению земельных участков лесного фонда.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность нахождения в частной собственности земельных участков из состава земель лесного фонда.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проверке законности отчуждения в частную собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставлен 16.05.2017 года на кадастровый учет как ранее учтенный, при этом в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, указана дата присвоения земельному участку кадастрового номера - 21.07.1999 года, поскольку земельный участок ставился на учет как ранее учтенный. (т.1 л.д.82).

При постановке на кадастровый учет земельный участок имел площадь 7200 кв. м, в настоящее время, после уточнения его границ в 2019 году, земельный участок имеет площадь 6 446 кв. м.(л.д.222).

На земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (котельная площадью 9,2 кв. м), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (основное нежилое здание площадью 145,7 кв. м), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (хозблок площадью 15,5 кв. м), что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 85-98).

При рассмотрении гражданского дела установлено, что 21.07.1999 года между ООО Концерн "Дон-Агро-Продукт" в лице директора Струкова И.М. и ответчиком Струковым И.М., заключен договор купли-продажи земельного участка под размещение базы отдыха общей площадью 0,72 га (7200 кв. м) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (т.1 л.д.54).

Согласно договору купли-продажи от 21.07.1999 года земельный участок принадлежал ООО Концерн "Дон-Агро-Продукт" на основании договора купли-продажи от 12.03.1998 года.

По состоянию на 12.03.1998 года проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверялась свидетельством о государственной регистрации прав (п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), свидетельство о государственной регистрации права за ООО Концерн "Дон-Агро-Продукт" на земельный участок ответчиками не представлено, доказательства о государственной регистрации права ответчиками в судебном заседании не представлены.

Право собственности Струкова И.М. на земельный участок было зарегистрировано 29.12.2018 года на основании договора купли-продажи от 21.07.1999 года заключенного между Струковым И.М. и ООО Концерн "Дон-Агро-Продукт".

Согласно сведений в ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также, на расположенные на нем объекты недвижимости, с 23.08.2019 года зарегистрировано за ответчиком Меркуловым М.А.

При установленных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из того, что отчуждение спорного недвижимого имущества было произведено с нарушением закона, в связи с чем, заключенный между ООО Концерн "Дон-Агро-Продукт" и Струковым И.М. договор купли-продажи земельного участка от 21.07.1999 признан ничтожным, последующий заключенный между Струковым И.М. и Меркуловым М.А. договор купли-продажи земельного участка от 17.08.2019 также является ничтожным, а действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по государственной регистрации права собственности Меркулова М.А. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признаны незаконными.

При этом суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, посредством признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Меркуловым М.А. отсутствующим и исключении из ЕГРН сведений об образовании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также обязав Меркулова М.А. демонтировать бетонное и металлическое ограждение с металлическими воротами, установленные по границам земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находя их верными.

Судом при рассмотрении дела исследованы все доказательства по делу в совокупности и на основании всестороннего анализа суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора.

Достаточным основанием для обращения прокурора в суд является установление прокурором факта отчуждения земель лесного фонда, находящихся в собственности РФ равно как и перевода их в земли иной категории, что и имело место в настоящем случае.

Так, в ходе проведенной природоохранной прокуратурой проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен на землях лесного фонда, а именно: на территории Рябичевского участкового лесничества Романовского мехлесхоза (лесничества) Волгодонского района, что подтверждается материалами лесоустройства 1989 года, а также материалами лесоустройства 2004 года.

Право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда на данной территории зарегистрировано в 2004 году.

Доводы ответчиков о том, что суд в должной мере не исследовал доказательства подтверждающие отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда возникновения (формирования) спорного земельного участка, равно как и обстоятельства его выдела (разграничения) опровергаются как несостоятельные, поскольку такими доказательствами помимо свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, таксации, лесохозяйственного регламента, является информация из государственного лесного реестра.

В соответствии с материалами лесоустройства 1989 года земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен на территории выделов 13 - 15 квартала 2 Рябичевского лесничества Романовского мехлесхоза Волгодонского района.

Последнее лесоустройство земель лесного фонда, расположенных на территории Волгодонского района, проведено в 2004 году.

Кроме того, согласно плану лесонасаждений Рябичевского лесничества Романовского лесхоза Ростовской области (лесоустройство 2004 года) и картографическим материалам лесохозяйственного регламента Романовского лесничества, утвержденного приказом департамента лесного хозяйства Ростовской области от 12.12.2008 N 158, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен на территории квартала 3 части выделов 16, 17, 19 Рябичевского участкового лесничества Романовского лесничества Волгодонского района Ростовской области, при этом фактическое местоположение земельного участка можно установить с использованием публичной кадастровой карты, являющейся в силу ст. 12 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ предназначенной для использования неограниченным кругом лиц, составленной на картографической основе тематической картой, на которой в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с лесохозяйственным регламентом Романовского лесничества, утвержденного приказом министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 25.09.2018 N ПР-176, кварталы 1-39 Рябичевского участкового лесничества общей площадью 3730 га отнесены к защитным лесам и предназначены для осуществления рекреационной деятельности. Учитывая изложенное, территория квартала 3 Рябичевского участкового лесничества Романовского лесничества, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относится к защитным лесам, предназначенным для осуществления рекреационной деятельности.

Материалы лесоустройства, сведения лесохозяйственных регламентов и государственного лесного реестра являются надлежащими доказательствами места расположения земельных участков и принадлежности их к лесному фонду.

Кроме этого, в соответствии с заключением N 1 о пересечении (наложении) земельного участка с иной категорией земель на земли лесного фонда от 28.06.2019, подготовленным филиалом ФГБУ, площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадь 6446 кв. м) с землями иной категории составляет 5918 кв. м (92 % площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Учитывая изложенное, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен на территории квартала 3 части выделов 16, 17, 19 Рябичевского участкового лесничества Романовского лесничества, является ограниченным в обороте и не мог приватизироваться.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относится к землям лесного фонда и принадлежит Российской Федерации в силу закона, в связи с чем, спор о праве на земельный участок с субъектом РФ и муниципальным образованием вопреки мнению апеллянтов отсутствует.

Кроме того, по итогам проверки законности отчуждения в частную собственность земельного участка из земель лесного фонда при отсутствии каких-либо доказательств предоставления спорного земельного участка в частную собственность, суд пришел к обоснованному выводу, что регистрация права частной собственности на земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ответчиками производилась в нарушение ст. 3.5 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в связи с чем признал ничтожными заключенные 21.07.1999 года между ООО Концерн "Дон-Агро-Продукт" и Струковым И.М. договора купли-продажи земельного участка находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и последующий договора купли-продажи земельного участка, заключенного 17.08.2019 года между Струковым И.М. и Меркуловым М.А. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6446 кв. м.

Доводы апелляционной жалобы Струкова И.М. о неисполнимости решения суда ввиду положений ст. 220 ГПК РФ несостоятельны.

Так, в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Материалами дела подтверждается, что 12.03.2020 ООО "Концерн "Дон-Агро-Продукт" ликвидировано. Решение о ликвидации юридического лица и сама ликвидация юридического лица имели место до подачи иска в суд и принятия его к производству, ответчиком по делу данное юридическое лицо не являлось, в связи с чем, правовых оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ не имелось.

Кроме того, исковыми требованиями природоохранного прокурора являлись требования о признании заключенного между ООО Концерн "Дон-Агро-Продукт" и Струковым И.М. договора купли-продажи земельного участка от 21.07.1999 и заключенного между Струковым И.М. и Меркуловым М.А. договора купли-продажи земельного участка от 17.08.2019 ничтожными.

Согласно ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

С учетом характера заявленных истцом требований о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности, сама по себе ликвидация данного юридического лица прекращения производства по делу не влечет.

Ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для рассмотрения требований лица, не являющегося стороной сделки.

Рассмотрение вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки возможно в отсутствие ликвидированной организации, поскольку применение таких последствий обусловлено требованиями закона и не зависит от волеизъявления ООО Концерн "Дон-Агро-Продукт".

Что касается позиции Меркулова М.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исключении из ЕГРН сведений об образовании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и об обязании демонтировать бетонное и металлическое ограждение с металлическими воротами установленное по границам спорного земельного участка, судебная коллегия считает ее несостоятельной, исходя из того, что территория лесного фонда, занятая земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не может иметь ограждение. Учитывая, что право собственности на земельный участок в настоящее время зарегистрировано за Меркуловым М.А., предъявленные прокурором требования к указанному лицу в силу положений ст. 167, 168 ГК РФ являются законными.

Ссылки ответчика Струкова И.М. о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.