Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-5152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Новицкой Т.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Андросовой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Каверзину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Траст" обратилось в суд с иском к Каверзину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 02 марта 2013 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Каверзиным А.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 02 ноября 2021 года с уплатой 34% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита. 08 августа 2017 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки права требования в отношении ответчика по вышеуказанному кредитному договору в размере 167 864 рубля 82 копейки, из них сумма основного долга - 99 999 рублей 58 копеек, сумма просроченных процентов 67 865 рублей 24 копейки. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 167 864 рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали на нарушение норм материального и процессуального права, полагали срок исковой давности не пропущенным по платежам в период с 29 июля 2016 года по 02 ноября 2021 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца ООО "Траст" участие не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Ответчик Каверзин А.И. в судебном заседании участия не принимал. О месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда первой инстанции не поступали. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 марта 2013 года между ответчиком и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", в порядке ст. 432 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту на сумму лимита 100 000,00 рублей, на срок до 02 ноября 2021 года с уплатой 34% годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит на условиях, предусмотренных Договором.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

08 августа 2017 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен Договор уступки прав требования (цессии) N, в том числе в отношении задолженности ответчика по Кредитному договору N от 02 марта 2013г. на сумму основного долга - 99 999,58 руб. и сумму задолженности по процентам за пользование кредитом - 67 865,24 руб.

В период с 08 августа 2017 года по 16 сентября 2020 года задолженность Каверзина А.И. по кредитному договору N от 02 марта 2013 года составила: сумму основного долга - 99 999,58 руб. и сумму задолженности по процентам за пользование кредитом - 67 865,24 руб.

После передачи прав требования взыскателю, погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

31 августа 2017 года ООО "ТРАСТ" в адрес Каверзина А.И. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Расчет, представленный стороной истца, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика Каверзина А.И. задолженности по кредитному договору N от 02 марта 2013 года.

При этом суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств невиновного неисполнения своих обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что исковые требования заявлены надлежащим истцом.

Отклоняя доводы представителя ответчика о не уведомлении Каверзина А.И. о наличии задолженности и о договоре цессии, суд первой инстанции указал на то, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела и в судебном заседании, не получение должником уведомления о состоявшемся договоре цессии не является основанием для признания такого договора не действительным.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции указал на то, что ответчик произвел последний платеж в счет погашения кредита в августе 2013 года, начало течения срока исковой давности - сентябрь 2013 года, за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился в ноябре 2019 года, судебный приказ был вынесен 15 ноября 2019 года и отменен 10 августа 2020 года по заявлению Каверзина А.И. в связи с наличием возражений относительно его исполнения.

Обращение истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, не является основанием для прерывания срока исковой давности в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом также с пропуском срока исковой давности, который по данным требованиям истек в сентябре 2016 года. Переуступка права требования не прекращает и не прерывает течение срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата - согласно ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, передаче права требования задолженности по договору уступки прав требования ООО "ТРАСТ", судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для обращения в суд и взыскания задолженности по кредитному договору, имелись.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно условиям кредитного соглашения от 02 марта 2013 года, на который истец ссылается как на основание своих требований, графика платежей, срок возврата кредита установлен до 02 ноября 2021 года. Последний платеж по кредиту ответчиком был осуществлен в августе 2013 года.

Судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности вынесен 15 ноября 2019 года, и был отменен 10 августа 2020 года.

Поскольку, согласно условиям кредитного договора, возврат денежных средств и уплата процентов за пользование ими должны производиться ежемесячно, то в силу указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с иском, направив его по почте 25 октября 2020 года, в суд исковое заявление поступило 27 октября 2020 года, в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, подлежит взысканию задолженность с учетом трехлетнего срока исковой давности с 15 ноября 2016 года.

Расчет, представленный стороной истца в обоснование заявленных требований, проверен судебной коллегией и признан правильным.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления, принятия нового решения, которым с Каверзина А.И. в пользу ООО "ТРАСТ" взыскать задолженность по кредитному договору в размере 167 864 рубля 82 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 557 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Каверзину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Каверзину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Каверзина А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от 02 марта 2013 года в размере 167 864 рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 557 рублей 30 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка