Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5152/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5152/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Чаплыгину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Чаплыгина Н.Н.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Чаплыгина Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 223 818 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 438 руб. 18 коп., всего 229 256 (двести двадцать девять тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Чапыгину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22 ноября 2013 года, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 254 512,95 руб., возврат государственной пошлины - 5 745,13 руб.
Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому Чаплыгину Н.Н. был предоставлен кредит в размере 540 380,00 руб., в том числе: 483 000,00 руб. - сумма к выдаче, 57 380,00 руб. - сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование; под 19,90% годовых, на условиях, определенных кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства, ответчик кредитные обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 254 512,95 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Чаплыгин Н.Н. просит решение отменить. Указывает на пропуск срока исковой давности. Полагает, что данное обстоятельство влечет отказ в иске в полном объеме.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, ответчик Чаплыгин Н.Н. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив довода апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 22 ноября 2013 года, путем подачи заявления-оферты и ее последующего акцепта, между ООО "ХКФ Банк" и Чаплыгиным Н.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому, Чаплыгину Н.Н. был предоставлен кредит в размере 540 380 руб., на срок 60 месяцев, под 19,90 % годовых.
В соответствии с условиями заключенного договора, Чаплыгин Н.Н. принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, путем выплаты 60 платежей в размере по 14 255,22 руб. ежемесячно, начиная с 12 декабря 2013 года.
При предоставлении кредита Чаплыгин Н.Н. поручил банку из суммы предоставленного кредита перечислить 57 380,00 руб. для оплаты страхового взноса страховщику, в связи с заключением им договора страхования, оставшуюся сумму кредита - просил выдать на руки через кассу банка.
Согласно п. 1.2 раздела I Условий Договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Проценты каждого процентного периода начисляются Банком стандартной указанной в заявке ставке (в процентах годовых) (п. 1 раздела II Условий).
Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания (п. 1.4 раздела II Условий).
Обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами Банка. За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам по карте Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами Банка. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок клиент не обеспечил ее наличие на текущем счете (п. 1,2 раздела III Условий).
Согласно тарифам ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по банковскому продукту, действующим с 26 ноября 2012 года, с которыми ответчик был ознакомлен, предусмотрено начисление штрафа за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день образования задолженности.
Банк исполнил обязанность по предоставлению ответчику кредита, что не оспаривалось последним.
Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов Чаплыгин Н.Н. должным образом не исполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетом, из которых видно, что последний платеж в погашение кредита был произведен Чаплыгиным Н.Н. 03 августа 2017 года.
В связи с нарушением обязательств по кредитному договору в адрес ответчика 1 декабря 2017 года банком направлено требование о полном досрочном погашении долга в размере 267 868 руб. 23 коп., из которых основной долг 198 515 руб. 88 коп., проценты 28870 руб. 02 коп., штрафы 40 482 руб. 33 коп.
В погашение кредита 19 декабря 2018 года со счета ответчика удержаны денежные средства в общей сумме 12 785 руб. 09 коп. Указанная сумма распределена истцом на погашение процентов по кредиту.
19 сентября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Чаплыгина Н.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" суммы задолженности по кредитному договору N от 22 ноября 2013 года за период с 03.08.2017 г. по 04.07.2018 г. в размере 267 298,04 руб. а также госпошлины в сумме 2 936,49 руб.
21 декабря 2018 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Чаплыгина Н.Н. возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Согласно представленному расчету, задолженность заемщика перед банком по состоянию на 30 октября 2019 года составляет 254 512,95 руб., в том числе: по основному долгу - 198 515,88 руб. (начислено 540 380 руб., оплачено 341 864 руб. 12 коп.), проценты за пользованием кредитом за период с 22.12.2013 по 31.12.2017 - 4 072,81 руб. (начислено 302 225 руб. 80 коп., погашено 298 152 руб. 99 коп.), неоплаченные проценты после выставления требования, за период с 30.01.2018 по 27.10.2018 (начислено 12012 руб. 12 коп., оплачено - 0) штраф за возникновение просроченной задолженности - 39 912,14 руб. Представленный расчет ответчиком не оспорен, признан судом первой инстанции верным.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 809, 810, 309, 811, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, применив нормы, регулирующие срок исковой давности, частично удовлетворяя требования ООО "ХКФ Банк", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела ответчик Чапылыгин Н.Н. заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано в суд посредством электронной почты 08.11.2020г., следовательно, три года, предшествующих подаче иска в суд, исчисляются с 09.11.2017г., а с учетом 3 мес. 2 дн., когда течение срока было приостановлено - с 07.08.2017г. в связи с чем определил сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02.09.2017г. (дата следующего очередного платежа) по 27.10.2018г. в размер основанного долга и процентов по договору - 200 318 руб. При этом суд первой инстанции полагал, что по делу имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки, определенной в соответствии с условиями договора и подлежащей уплате в пределах срока исковой давности до 23 500 руб.
Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Чаплыгина Н.Н. о необходимости исчисления начала течения сроков исковой давности со дня внесенного последнего платежа - 04.07.2017г. не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, так как повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому периодическому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд. При этом судом первой инстанции принято во внимание время обращения истца за выдачей судебного приказа и период его действия до отмены.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чаплыгина Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи: Е.Ю. Ашихмина
Т.В. Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
