Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-5152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Егоровой О.В., Васильевой И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ободоевой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-829/2021 по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Кин Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Кин Любови Владимировны на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 04.12.2018 между ПАО КБ "Восточный" и Кин Л.В. заключен договор кредитования Номер изъят на сумму 59 950,30 рублей, сроком до востребования. Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Однако ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору. По состоянию на 15.02.2021 задолженность по кредитному договору составляет 65 839,91 рублей, из которых: 46 806,23 рублей - задолженность по основному долгу, 19 033,68 рублей - задолженность по процентам за пользование займом. Указанная задолженность образовалась за период с 21.07.2020 по 15.02.2021. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Кин Л.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору Номер изъят от 04.12.2018 в размере 65 839,91 рублей, в возмещение государственной пошлины 2 175,20 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12.04.2021 исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кин Л.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 рубля. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так судом не учтено, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец не принял своевременных мер к принудительному взысканию суммы долга с ответчика, предоставлению кредитных каникул, реструктуризации, что привело к увеличению процентов и штрафов. Апеллянт полагает, что кредитный договор не соответствует требованиям закона, ПАО КБ "Восточный" распределял поступающие от ответчика в счет оплаты кредита денежные средства с нарушением требований ст. 319 ГК РФ и ФЗ "О потребительском кредите". Просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: истец ПАО "Восточный экспресс банк", которому судебное извещение направлено по двум адресам, вручено соответственно - 21.06.2021, 23.06.2021, ответчик Кин Л.В., которой судебное извещение направлено, вручено - 21.06.2021, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2018 между Кин Л.В. и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен договор кредитования Номер изъят, по условиям которого Кин Л.В. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 60 000 руб., на срок - до востребования. Полная стоимость кредита 13,287 % годовых. Процентная ставка за проведение безналичных операций - 12,70 % годовых, за проведение наличных операций - 59,00%.

Согласно п. 6 договора кредитования, погашение кредита производится путем внесения минимального обязательного платежа (МОП) в размере 4 319 руб. на текущий банковский счет заемщика на дату платежа, которая определяется как дата окончания расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода. Погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с ТБС (п.8 договора).

В соответствии с п. 17 договора банк предоставляет заемщику кредит в течение 15 дней с даты заключения договора и после предоставления заемщиком в банк документов, требуемых банком для предоставления кредита, путем совершения совокупности следующих действий: открытия ТБС, номер ТБС Номер изъят, установления лимита кредитования, выдачи кредитной карт и ПИН-конверта (при наличии).

При подписании договора заемщик Кин Л.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования для Кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью договора.

Истец свои обязательства, возникшие из заключенного с ответчиком договора кредитования, исполнил, открыв заемщику ТБС и предоставив кредитную карту с лимитом кредитования.

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету Номер изъят за период с 04.12.2018 по 15.02.2021 следует, что ответчик Кин Л.В. свои обязательства по договору кредитования по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.02.2021 составила 65 839,91 руб., из которых: 46 806,23 руб. - задолженность по основному долгу, 19 033,68 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Кин Л.В., принятые на себя обязательства по договору кредитования исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были предприняты своевременные меры к взысканию суммы долга, предоставлению кредитных каникул, реструктуризации, что привело к увеличению размера задолженности, отклоняются судебной коллегией. Оснований полагать, что истцом не предприняты своевременные меры к принудительному взысканию суммы долга, не имеется. Кроме того, обращение с иском о взыскании задолженности является правом истца. Не предъявление такого требования банком не препятствовало исполнению ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора и погашению образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком не представлены доказательства обращения в банк за предоставлением кредитных каникул, реструктуризацией кредита. Таким образом, заявленный довод не основан на положениях ст. 10 ГК РФ, учитывая, что именно ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, добровольно задолженность не погашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поступающие средства распределялись с нарушением законодательства, также отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 4.9 Общих условий кредитования для Кредитной карты с фиксированным размером платежа все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на уплату требований банка в следующей очередности: в первую очередь - требование по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии), во вторую очередь - требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии), в третью очередь - требование по возврату просроченного основного долга по кредиту (части кредита), в четвертую очередь - требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (части кредита), в пятую очередь - требование по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику) за пользование кредитом (частью кредита), в шестую очередь - требование по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику), в седьмую очередь - требование по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса.

С указанными Общими условиями ответчик ознакомлена при заключении договора. Положения п. 4.9 Общих условий не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, при этом, суммы, поступающие от Кин Л.В. в счет погашения кредитной задолженности, направлялись банком на погашение кредитной задолженности ответчика в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом кредитной задолженности. Доказательств обратного, ответчиком судебной коллегии не представлено.

Доводы апеллянта о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (проценты по денежному обязательству, являющиеся платой за пользование денежными средствами).

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованиями только о взыскании задолженности по основному долгу и задолженности по процентам за пользование займом, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Краснова

Судьи О.В. Егорова

И.Л. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка