Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2020 года Дело N 33-5152/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при помощнике судьи Бабкине А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Лангепаса на определение Лангепасского городского суда от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
"заявление администрации г. Лангепаса о пересмотре по новым обстоятельствам решения Лангепасского городского суда от 14.03.2019 оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя администрации г. Лангепаса - Газизова Р.М., поддержавшего доводы частной жалобы, прокурора Бикмухаметовой Г.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация г. Лагепаса обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Лангепасского городского суда от 14.03.2019 по гражданскому делу N 2-153/2020 по иску прокурора города Лангепаса в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации города Лангепаса о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия, мотивируя тем, что указанным решением на администрацию г. Лангепаса возложена обязанность установить пешеходные ограждения перильного типа у наземных переходов со светофорным регулированием с двух сторон дороги на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от пешеходного перехода на перекрестках (адрес) в срок до 01.09.2020.
Полагают, что имеются основания для пересмотра данного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на утверждение нового национального стандарта России ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", который не содержит требований об установке перильных ограждений у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием при ширине газона, отделяющего проезжую часть от тротуара, более 1 метра.
В судебном заседании представители заявителя Газизов Р.М., Курган И.Н. требования поддержали.
Помощник прокурора г. Лангепаса Лодягин Г.В. против удовлетворения заявления возражал.
Судом постановлено указанное определение.
Не согласившись с определением, администрация г. Лангепаса обратилась с частной жалобой об отмене определения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов жалобы указывают, что решение суда подлежит пересмотру в связи с новыми обстоятельствами, а именно в связи с утверждением приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного Движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и Направляющих устройств" с датой введения в действие 01.04.2020. При этом национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков. Разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" утвержден взамен ГОСТ Р 52289-2004. (ГОСТ Р 52289-2004), явившийся основанием для удовлетворения иска прокурора города Лангепаса, отменен. Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, в том числе, в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос, необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела. В определении суда от 02.07.2020 подобный анализ отсутствует.
В возражениях прокуратура г. Лангепаса просит в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав объяснения сторон, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель в обоснование требований, к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
По данному делу таких обстоятельств не установлено.Как следует из материалов дела, в производстве Лангепасского городского суда находилось гражданское дело по иску прокурора города Лангепаса, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, к администрации города Лангепаса о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия.
Решением Лангепасского городского суда от 14.03.2019 исковые требования прокурора города Лангепаса удовлетворены, на администрацию города Лангепаса возложена обязанность установить пешеходные ограждения перильного типа у наземных переходов со светофорным регулированием с двух сторон дороги на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от пешеходного перехода на перекрестках (адрес) в срок до 01.09.2020.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Лангепасского городского суда от 14.03.2019, заявитель ссылается на утверждение нового национального стандарта России ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", который не содержит требований об установке перильных ограждений у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием при ширине газона, отделяющего проезжую часть от тротуара, более 1 метра.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации г. Лангепаса, суд первой инстанции исходил из того, что в перечне новых обстоятельств, регламентированных ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство введения в действие нового нормативного акта, в данном случае "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) отсутствует.
Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
По смыслу приведенных выше правовых норм признание недействующим нормативного правового акта (ненормативного правового акта) или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом, как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства, за исключением случаев, когда данный акт признан недействующим с момента его принятия.
Национальный стандарт Российской Федерации относится к числу документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации (пункт 2 статьи 2, статья 14 Федерального закона N 162-ФЗ от 29.06.2015 "О стандартизации в Российской Федерации").
Согласно пункту 12 статьи 9 данного закона федеральный орган исполнительной власти в сфере стандартизации утверждает, изменяет (актуализирует), отменяет документы национальной системы стандартизации, устанавливает дату введения их в действие, а также разрабатывает и регистрирует основополагающие национальные стандарты и правила стандартизации, устанавливает дату введения их в действие.
Приказом Росстандарта N 1425-ст от 20.12.2019 национальный стандарт "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"", введен в действие с 01.04.2020, взамен ГОСТ Р 52289-2004.
Указание заявителя о том, что ГОСТ Р 52289-2004, послуживший основанием для удовлетворения требований прокурора, утратил силу, выводов суда первой инстанции не опровергает и не является основанием для отмены решения суда по новым обстоятельствам, поскольку данный ГОСТ Р 52289-2004 приказом Росстандарта N 1425-ст от 20.12.2019 либо в судебном порядке не признан недействующим с момента его принятия. На момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции приведенный выше ГОСТ действовал и подлежал обязательному применению, поскольку регулировал правоотношения, возникшие между сторонами.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2015 N 821-О указал, что изменение законодательства после вступления судебного постановления в законную силу не является и не может являться вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное означало бы автоматическое придание обратной силы любому закону, вносящему изменения в действующее законодательство. Между тем, как указано в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.1993 N 81-р и неоднократно подтверждено им впоследствии (определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О и от 16.07.2009 N 691-О-О), основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в определении.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке, судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Лангепасского городского суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Лангепаса - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
