Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5152/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-5152/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.,
судей Бирюковой Е.А., Лещевой Л.Л.
при ведении протокола помощником судьи Ситниковой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 декабря 2019 года гражданское дело по иску Даудова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки по договору долевого строительства, штрафа за нарушение прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Галустян Л.О. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Даудова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" в пользу Даудова Д. А. неустойку 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 25 000 руб., всего 75 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в размере 1 700 руб.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 марта 2016 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" (далее - ООО "СпецСтройКубань") был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее 6 ноября 2016 г. передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру площадью 64,41 кв.м. Цена квартиры согласно условиям договора составила 2 854 474, 00 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена вовремя и в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 мая 2017 г. Квартира в соответствии с передаточным актом была передана истцу 12 июня 2017 г. Таким образом, просрочка составила 206 дней. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 772 325,51 руб. в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 6 ноября 2016 г. по 31 мая 2017 г. и штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д.2-3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.85-86).
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Галустян О.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части взысканного размера неустойки. Указывает, что судом первой инстанции по заявлению ответчика был уменьшен размер неустойки, однако незначительно, просит решение районного суда изменить в части размера неустойки, снизив ее размер до 30 000,00 руб., а также, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, соразмерно снизить размер штрафа (л.д. 91-92).
Истец Даудов Д.А., ответчик ООО "СпецСтройКубань", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2016 г. между ООО "СпецСтройКубань" и Даудовым Д.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N К/1146/2016, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства обеспечить ввод жилого дома "Жилого комплекса "Каскад", расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в эксплуатацию не позднее 6 ноября 2016 г., в течение 60 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод данного жилого дома, но не позднее 6 ноября 2016 г., в передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи двухкомнатную <адрес> условным номером 1146, расположенную на 15 этаже, общей площадью 61,2 кв.м. (л.д.4-22).
Условиями договора предусмотрена обязанность участника по оплате стоимости объекта строительства в размере 2 854 474,00 руб., оплата которой произведена в полном объеме 20 и 27 апреля 2016 г. (л.д. 21, 34).
Обязательство по внесению оплаты стоимости объекта строительства истцом исполнено в полном объеме, между тем ответчик обязательство по передаче объекта в установленный в договоре срок не исполнил, что явилось основанием для направления истцом в адрес застройщика претензии (л.д.24-26).
Разрешением N. от 31 мая 2017 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию (л.д.38-42).
Согласно акту приема-передачи квартиры от 12 июня 2017 г. застройщик передал, а Даудов Д.А. принял в собственности двухкомнатную <адрес> (строительный/условный N), в 7 подъезде, на 15 этаже, общей площадью 61,2 кв.м. (с учетом балкона и лоджии - 64,8 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>, а также принял общее имущество многоквартирного дома (л.д.22).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что застройщиком нарушены условия заключенного договора участия в долевом строительстве; при определении размера неустойки применил положение статьи 333 ГК РФ, снизив ее расзмер, учел характер возникших правоотношений и степень вины ответчика, принял во внимание длительность и причины просрочки исполнения обязательства по договору, отсутствие для истца значительных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, иные обстоятельства; при этом оснований для уменьшения размера штрафа не усмотрел.
С суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, находит их основанными на установленных фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Оценивая доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение N 263-О от 21 декабря 2000), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой только суд вправе дать оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае при снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом были учтены все обстоятельства, приведшие к нарушению срока передачи квартиры истцу.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 50 000,00 руб. соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в большем размере, а также штрафа, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна
Судья Е.А. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
