Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-5152/2018, 33-81/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-81/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Крестьянинова С.П. на заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 октября 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска ПАО Сбербанк:
взыскать с Крестьянинова С.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от <дата> в общей сумме 148834 руб. 79 коп., из которых: просроченный основной долг в сумме 123899 руб. 17 коп., просроченные проценты в сумме 19732 руб. 73 коп., неустойка в сумме 5202 руб. 89 коп.; государственную пошлину в сумме 4176 руб. 70 коп.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 обратилось в суд с исковым заявлением к Крестьянинову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что между ПАО Сбербанк и Крестьяниновым С.П. <дата> заключен кредитный договор N, по которому последнему предоставлен кредит в сумме 264270 руб. 61 коп. под 22,35% годовых, сроком возврата по <дата>2018. Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки по возврату кредита и оплате процентов. Требования истца о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора до настоящего времени ответчик не исполнил. В связи с этим ПАО Сбербанк просило суд взыскать Крестьянинова С.П. задолженность по кредитному договору от <дата> N в сумме 148834 руб. 79 коп., из которых: просроченный основной долг в сумме 123899 руб. 17 коп., просроченные проценты в сумме 19732 руб. 73 коп., неустойка в сумме 5202 руб. 89 коп.; государственную пошлину в сумме 4176 руб. 70 коп.
Судом постановлено заочное решение об удовлетворении иска.
С заочным решением суда не согласился Крестьянинов С.П., в апелляционной жалобе просит его изменить в части взысканной неустойки. Полагает, что взысканный размер неустойки 5202 руб. 89 коп. является чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на жалобу представитель ПАО Сбербанк Гагаринова Т.В. просит оставить решение суда без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ПАО Сбербанк России и Крестьяниновым С.П. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 264270 руб. 61 коп. на срок 36 месяцев с установлением процентной ставки 22,35% годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (п.п. 1, 2, 3,5). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности и договору (п. 12). Согласно п. 14 заемщик с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен. В силу п. 4.2.3 Общих условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, перечислив Крестьянинову С.П. на счет денежные средства в сумме 264270 руб. 61 коп. Крестьянинов С.П. ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному кредитному договору, платежи вносились им не в полном размере с нарушением срока их внесения.
Согласно расчету ПАО Сбербанк задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 148834 руб. 79 коп., из которых: просроченный основной долг в сумме 123899 руб. 17 коп., просроченные проценты в сумме 19732 руб. 73 коп., неустойка в сумме 5202 руб. 89 коп.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в виде сумм основного долга и просроченных процентов, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами с Крестьянинова С.П. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.
Доводы жалобы Крестьянинова С.П. о том, что суд должен был уменьшить размер неустойки, не основаны на нормах законодательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Крестьянинов С.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции до вынесения решения по делу не заявил о снижении неустойки, не представил свой расчет, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Следует отметить, что банк предпринимал попытки взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору путем получения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 28.04.2018 судебный приказ отменен по заявлению Крестьянинова С.П. Однако при рассмотрении настоящего дела ответчик свои возражения на иск в суд не представил.
В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).
В п.п. 71, 72, 73 данного постановления также указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций при осуществлении ими приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Вместе с тем, правовых оснований для вынесения вопроса о снижении предъявленной банком к взысканию неустойки на обсуждение сторон по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось. Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми критериями могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Крестьянинов С.П. не представил доказательства того, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки не превышает сумму основного долга, согласно расчету задолженности по состоянию на <дата> размер неустойки составил 5202 руб. 89 коп. при сумме основного долга 123899 руб. 17 коп. Крестьянинов С.П. в течение длительного периода времени не исполняет обязательства по возврату кредита и процентов, сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с согласованным по волеизъявлению сторон размером ее начисления. Приведенные в апелляционной жалобе мотивы не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств для уменьшения неустойки или отказа в ее взыскании. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.
Судебные расходы взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянинова С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
