Дата принятия: 12 февраля 2018г.
Номер документа: 33-5152/2017, 33-293/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 года Дело N 33-293/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосовой Веры Ивановны к Рыжкину Алексею Николаевичу и администрации Байловского сельского совета Пичаевского района Тамбовской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,
по апелляционной жалобе Усковой Татьяны Николаевны на решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федосова В.И. обратилась в суд с иском Рыжкину А.Н. и администрации Байловского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.
В обоснование исковых требований привела, что с *** года она, и её муж Н. являлись фактически владельцами жилого дома N ***, расположенного по адресу: ***, а также земельного участка на котором находится указанное жилое помещение. Дом и земельный участок приобретен ими у предыдущего собственника Рыжкина А.Н. с условием выплаты ему денежных средств. Сделка была оформлена в *** года устно, они договорились зарегистрировать ее позже. В данном доме они проживали с *** года.
В период с *** года они неоднократно предпринимали попытки связаться с бывшим собственником жилого дома и земельного участка, но его место нахождения установить не удалось.
В *** году умер её муж Н.
В *** году она обратилась в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области Пичаевского района, где ей разъяснили, что признать право собственности на объект недвижимости она может только в судебном порядке, по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности.
Начиная с *** года, она владеет недвижимым имуществом добросовестно и открыто, непрерывно, из её владения жилой дом и земельный участок никогда не выбывали, бывший собственник или его наследники права на него не заявляли. Она несла бремя содержания дома, в том числе оплачивала текущий и капитальный ремонт, оплачивала коммунальные услуги. По вышеуказанному адресу она зарегистрирована по месту жительства, на протяжении всего периода времени, то есть более 18 лет владеет имуществом как собственник.
Государственная регистрация права собственности указанного домовладения и земельного участка не совершалась. Иных лиц оспаривающих её права не имеется. Считает, что стала собственником дома и земельного участка в силу приобретательной давности.
Федосова В.И. просила признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Определением судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2017 года в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Рыжкина А.Н. назначен адвокат, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ускова Т.Н.
Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2017 года исковые требования Федосовой В.И. удовлетворены, признано за ней право собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м и земельный участок общей площадью *** кв.м +/- *** кв.м, расположенные по адресу: ***. Прекращено право собственности прежнего собственника Усковой Т.Н. на указанный дом и земельный участок.
В апелляционной жалобе Ускова Т.Н. ставит вопрос об отмене данного решения и вынесении нового, которым отказать Федосовой В.И. в удовлетворении иска.
Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также решение суда вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Согласно выписке из ЕГРН собственником спорного дома и земельного участка является она. К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Рыжкин А.Н. и администрация Байловского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области, а решение вынесено в отношении нее, при этом она была лишена возможности пользоваться правами стороны ответчика по делу.
Судом в качестве одного из доказательств по делу принят договор купли-продажи от *** года жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: ***, заключенный между ней и Рыжкиным А.Н. То есть судом безосновательно сделан вывод о том, что Рыжкин А.Н. приобрел у нее дом и земельный участок N *** по ул. *** в отношении которых принято решение.
Также вызывают сомнения и показания свидетелей, которые утверждали, что Рыжкин А.Н. продал дом и земельный участок N *** по ул. ***, а приобрел у нее он дом и земельный участок N ***.
Кроме того Рыжкин А.Н. приобрел у нее дом и земельный участок за *** руб., а через год продал за *** руб., что также вызывает сомнения.
Автор жалобы указывает и на то обстоятельство, что со слов Федосовой В.И. она зарегистрирована по адресу спорного дома с *** года, однако адресная справка подтверждает факт ее регистрации в данном доме только с *** года.
Кроме того ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
В возражениях на апелляционную жалобу Федосова В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Федосов С.Н. также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дел, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Федосову В.И., представителя администрации Байловского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области, представителя Усковой Т.Н. по доверенности Бехова Н.Л., адвоката Родионова А.Б., представляющего интересы ответчика Рыжкина А.Н. в порядке ст.50 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Как установлено судом по настоящему делу, истица вступила во владение спорным недвижимым имуществом в *** году. Имущество было передано ей Рыжкиным А.Н., который на указанный период приобрел данный дом у Усковой Т.Н. Истица владела данным имуществом добросовестно, открыто, непрерывно в течении всего времени; несла бремя содержания данного имущества, оплачивала налоги.
Отсутствие надлежаще оформленного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между ней и Рыжкиным А.Н., в силу вышеприведенных положений закона, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что между Усковой Т.Н. и Рыжкиным А.Н. *** года был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Данный договор сторонами исполнен и каких-либо требований к покупателю - Рыжкину А.Н., Усковой Т.Н. по исполнению договора либо его расторжении не заявлялось.
Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что проданный ею дом и земельный участок Рыжкину А.Н. и спорное имущество одно и то же, вне зависимости от изменения нумерации домов, Усковой Т.Н. не предоставлено.
В силу положений силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям
По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", основанием для отмены решения суда в связи с нарушением процессуальных норм являются только такие нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части указания на принятие судом решения о прекращении права собственности Усковой Т.Н. на спорное имущество без привлечение ее к участию в деле в качестве ответчика, не влекут отмену решения суда.
Указаний на иные нарушения прав Усковой Т.Н. в результате принятия обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усковой Татьяны Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
