Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-515/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Панеш Ж.К.,

судей - Аутлева Ш.В. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Дауровой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Майкопбанк" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.09.2021, которым постановлено.

Иск ФИО1 к АО "Майкопбанк" о прекращении обременения удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение - ипотеку в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 49,7 кв.м., кадастровый N".

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении обременения. Требования истца основаны на том, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес>. Квартира была приобретена частично за счет заемных средств, предоставленных ответчиком. Согласно пункту 2.1.2 кредитного договора сумма кредита составила 1 530 000 (один миллион пятьсот тридцать тысяч) рублей. Задолженность по кредитному договору истцом погашена полностью, однако у банка была отозвана лицензия.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Письменных возражений по иску не направила.

Представитель ответчика АО "Майкопбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Письменных возражений по иску не направил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Майкопбанк" - ФИО7 просит отменить решение суда первой инстанции полностью, считая его незаконным, необоснованным и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом вынесено решение при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что истец с заявлением о снятии обременения к конкурсному управляющему не обращался. ФИО1 доказательств уклонения от совершения действий, предусмотренных статьей 25 Закона об ипотеке, по делу не представлено, судом первой инстанции не запрашивались и не исследовались доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности истца по кредитному договору.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и установив, что истец, являющаяся с 07.09.2015 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной на основании заключенного между ней (покупателем) и ФИО8(продавцом), договора купли-продажи от 07.09.2015, оплату стоимости квартиры по указанному договору произвела в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, из которых сумма кредита в размере 1 530 000 (один миллион пятьсот тридцать тысяч) рублей предоставлена АО "Майкопбанк", пришел к выводу о наличии оснований для признания зарегистрированного в ЕГРН обременения в отношении спорной квартиры отсутствующим и прекращении залога, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец полностью погасил кредит, что подтверждается справкой исх. N-ВА от 07.04.2021 года, в связи с чем ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о снятии обременения на вышеуказанное жилое помещение, но Банк ей в этом отказал (исх. N-ВА 07.04.2021 года, на вх. N-ВА от 06.04.2021 за подписью руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией АО "Майкопбанк" - ФИО9), сославшись на то, что приказом Банка России от 02.04.2021 N ОД-536, у кредитной организации АО "Майкопбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация, а члены временной администрации по управлению банком - не уполномочены на оформление снятия обременения с объекта недвижимости, оформленной в залог у банка. После признания банка несостоятельным (банкротом) она вправе будет обратиться с требованием о снятии обременения к конкурсному управляющему (л.д. 14-16).

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, обязательства ФИО1 по договору займа от 07.09.2015 прекращены в связи с исполнением заемщиком денежных обязательств перед займодавцем.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО1

При этом, суд исходил из того, что снятие обременения при сложившихся обстоятельствах невозможно путем обычной реализации процедуры совместного обращения с заявлением истца и представителя Банка, прекращение нарушения прав истца возможно лишь путем обращения в суд.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.09.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "Майкопбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.К. Панеш

Судьи Ш.В. Аутлев

А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка