Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-515/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

cудьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Рудковской И.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Рец Д.М.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1677/2021 (УИД 38RS0024-01-2021-002408-45) по иску Капралёвой Т.А. к ООО "САНТЕХНИК", администрации г. Усолье - Сибирское о взыскании суммы ущерба, расходов на оплату лекарственных средств, судебных расходов, морального вреда

по апелляционным жалобам Капралёвой Т.А. и ООО "САНТЕХНИК" на решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Капралёва Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "САНТЕХНИК", в обоснование которого указала, что Дата изъята, выйдя из подъезда своего дома, она поскользнулась и сломала руку. Кроме этого, ударилась головой о наледь, образовывающуюся из снега, так как проход вдоль ограждения не был очищен. После падения у нее возобновились рецидивы хронических заболеваний. С Дата изъята по Дата изъята она проходила лечение в травмпункте Усольской городской больницы. Процесс сращения протекает медленно, в связи с чем она испытывает чувство тревоги по поводу неясной перспективы после лечения. Ссылается на то, что повреждение здоровья произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, который подлежит возмещению.

Капралёва Т.А. просила суд взыскать с ответчика в её пользу возмещение вреда здоровью в размере 70 000 руб., сумму средств по оплате лекарств на лечение в размере 1 595,60 руб., расходы по оформлению искового заявления в размере 154,60 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.

Определением суда от 27 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Усолье - Сибирское.

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2021 года, с учетом определения суда от 13 октября 2021 года об исправлении описки, исковые требования Капралёвой Т.А. удовлетворены частично. С ООО "САНТЕХНИК" в пользу Капралёвой Т.А. взысканы моральный вред в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 154,60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "САНТЕХНИК" подана апелляционной жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства произошедшего с ней несчастного случая. Конкретное место падения истца и состояние дорожного покрытия, суд счел установленным на ее показаниях. Кроме того, не представлено доказательств вхождения внутриквартального проезда в перечень общедомового имущества многоквартирного жилого дома. Ссылается на то, что судом не дана оценка подписанному акту выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества от Дата изъята, который свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по уборке придомовой территории.

В апелляционной жалобе Капралёва Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, ею получена травма, что подтверждается медицинской картой. Назначенное ей лечение свидетельствует о том, что после полученной травмы, у нее обострились хронические заболевания. Ссылается на то, что суд не разъяснил ей необходимость подтверждения причинения вреда и его размера, а также не оказал содействие в собирании доказательств. Обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения услуг по уборке придомовой территории. При этом к моменту оформления акта выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, травмоопасный участок территории был расчищен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения истца Капралёвой Т.А., представителя ООО "САНТЕХНИК" Винокурова А.В., поддержавших доводы своих жалоб, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании расходов на лечение, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.

В силу требований пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия возникновения обязательства, возникающего на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяющей распределение бремени доказывания, в системном толковании с пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан доказанность свою невиновность в причинении вреда, однако на потерпевшем остается обязанность доказать, что вред причинен, а для этого, учитывая характер деликтной ответственности, потерпевший должен предоставить доказательства, указывающие на место, время и обстоятельства причинения ему вреда, чего в настоящем деле нет.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Капралёва Т.А. проживает по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята, выйдя из подъезда указанного дома, поскользнулась, упала, ударилась головой о наледь и сломала руку, в связи с чем обратилась в травмпункт г. Усолье-Сибирское, где ей была оказана медицинская помощь.

В период с Дата изъята по Дата изъята Капралёва Т.А. находилась на амбулаторном лечении в травмпункте ОГБУЗ "Усольская городская больница" с диагнозом: (данные изъяты) проведен курс амбулаторного лечения.

Также установлено, что на основании лицензии Номер изъят от Дата изъята и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ООО "САНТЕХНИК" осуществляет в отношении указанного дома функции управления.

Удовлетворяя исковые требования Капралёвой Т.А. в части, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из тех обстоятельств, что падение истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и придомовая территория, в связи с чем взыскал в пользу нее компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом фактических обстоятельств дела, виновности ответчика, тяжести вреда здоровью, требований разумности и справедливости.

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 70 000 руб., правильно указав, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии ущерба в размере 70 000 руб. и подтверждения его стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагает их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела и правильном применении норм материального права.

В связи с чем, доводы жалобы ответчика, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства произошедшего с ней несчастного случая, конкретное место падения истца и состояние дорожного покрытия судом неверно установлено на показаниях свидетелей, что внутриквартальный проезд входит в перечень общедомового имущества многоквартирного жилого дома, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик обязан доказанность свою невиновность в причинении вреда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Капралёва Т.А. проживает по адресу: <адрес изъят>. На основании лицензии от Дата изъята и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу ООО "САНТЕХНИК" осуществляет в отношении данного дома функции управления.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что повреждение истца наступило именно на придомовой территории по адресу: <адрес изъят>, обслуживание которой осуществляется ООО "САНТЕХНИК", ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении вреда истцу, суд правильно удовлетворил требования, истца, взыскав компенсацию морального вреда, определив ее с учетом повреждений, нравственных страданий Капралёвой Т.А. и ее возраста.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Капралёвой Т.А. к ООО "САНТЕХНИК" о взыскании расходов на лечение, на основании пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Отказывая истцу во взыскании расходов на лечение в размере 1 595,40 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несении указанных расходов.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы истца проведена дополнительная подготовка по данному делу и вынесено определение от 17 января 2022 года в соответствии с которым истцу разъяснено требование статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предложено представитель доказательства, подтверждающие нуждаемость в приобретении лекарственных препаратов на сумму 1 595,60 руб. и доказательства их приобретения.

Истцом во исполнение определения судебной коллегии от 17 января 2022 года представлены два рецепта от Дата изъята и Дата изъята, согласно которым истцу прописаны препараты в рецепте от Дата изъята - (данные изъяты) (данные изъяты); (данные изъяты); (данные изъяты); (данные изъяты). Согласно рецепту от Дата изъята - (данные изъяты); (данные изъяты); (данные изъяты); (данные изъяты). Кроме того, истцом представлены кассовые чеки и уведомление, что Капралёва Т.А. является инвалидом (данные изъяты).

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, а именно рецепты от Дата изъята и Дата изъята, кассовые чеки, уведомление, что Капралёва Т.А. является инвалидом (данные изъяты) приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Капралёвой Т.А. и взыскании с ООО "САНТЕХНИК" в пользу истца расходов на лечение в размере 629,50 руб.

Так, судебная коллегия, оценивая рецепт от Дата изъята, приходит к выводу, что Капралёвой Т.А. в результате полученной травмы врачом-травматологом прописано лечение - (данные изъяты); (данные изъяты); (данные изъяты); (данные изъяты); (данные изъяты). Согласно представленным чекам от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята Капралёвой Т.А. затрачено на лекарственные препараты в общей сумме 629,50 руб.

При этом судебная коллегия не принимает в качестве доказательства рецепт от Дата изъята, поскольку указанный рецепт содержит исправления в части даты его вынесения, кроме того, указанный рецепт представлялся в суд первой инстанции при рассмотрении дела, его копия имеется в материалах дела (данные изъяты) однако, представленный Капралёвой Т.А. в суд апелляционной инстанции указанный рецепт имеет другое содержание в части указания новых препаратов, которые не были прописаны в этом же рецепте, представленном в суд первой инстанции. В связи с чем в качестве доказательства не принимаются и кассовые чеки на оплату препаратов, содержащихся с рецепте от Дата изъята , поскольку доказательства назначения указанных препаратов судом апелляционной инстанции не приняты.

Принимая во внимание, что лекарственные препараты: (данные изъяты); (данные изъяты); (данные изъяты); (данные изъяты); (данные изъяты) назначались истцу в связи с травмой, она нуждалась в получении указанных лекарственных препаратов и не могла получить их бесплатно, являясь инвалидом (данные изъяты), у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на их приобретение.

Принимая во внимание изложенное, решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2021 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату лекарственных средств подлежит отмене, а требования истца частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2021 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату лекарственных средств, принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования Капралёвой Т.А. к ООО "САНТЕХНИК" о взыскании расходов на оплату лекарственных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "САНТЕХНИК" в пользу Капралёвой Т.А. расходы на оплату лекарственных средств в размере 629,60 руб. В удовлетворении исковых требований Капралёвой Т.А. о взыскании с ООО "САНТЕХНИК" расходов на оплату лекарственных средств в большем размере отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.А. Рудковская

Н.К. Черемных

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 февраля 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка