Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-515/2022

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Александренковой Ирины Павловны на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 октября 2021 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

Александренкова И.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.07.2021 (дело N 2-2929/2021), которым с нее в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному соглашению N от 09.06.2016 в размере 157942,35 руб. и в возврат госпошлины 4358,85 руб. Данные требования обосновывает тем, что ее имущественное положение не позволяет единовременно исполнить решение суда в полном объеме, поскольку с января 2021 года ее средняя заработная плата составляет 21258 руб., после удержания из которой 50% в счет погашения взысканной судом кредитной задолженности, оставшийся размер денежных средств составляет менее установленного законом прожиточного минимума для трудоспособного населения Смоленской области на 2021 год, что является недостаточным для поддержания необходимого уровня проживания, с учетом также стоимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, иных расходов. Просит суд предоставить рассрочку исполнения указанного решения суда с уплатой кредитной задолженности ежемесячными платежами в размере по 4500 руб. до 25 числа каждого месяца до полной оплаты долга.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.10.2021 в удовлетворении требования о рассрочке исполнения решения суда Александренковой И.П. отказано.

В частной жалобе Александренкова И.П., которой восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы, ставит вопрос об отмене определения и вынесении нового об удовлетворении своего требования, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении, о тяжелом материальном положении, не позволяющем исполнить решение суда единовременно, на то, что после удержания 50% с заработной платы, являющейся единственным источником дохода, размер которой составляет 21259 руб., остается сумма менее прожиточного минимума для трудоспособного населения, однако эти обстоятельства необоснованно не приняты судом во внимание.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, с приложенными к нему материалами гражданского дела N 2-2929/2021 по иску АО "Россельхозбанк" к Александренковой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку в соответствии с правовым смыслом вышеуказанной нормы, рассрочка отдаляет получение взыскателем взысканной судом суммы, предоставляет должнику возможность на законном основании исполнять решение суда по частям, поэтому может быть применена только при наличии объективных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить судебное решение внесением единовременного платежа, так как в противном случае нарушалось бы право взыскателя, предусмотренное законодателем.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Разрешая заявление должника Александренковой И.П. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. При этом судом приняты во внимание вышеуказанные нормы, обстоятельства дела, отсутствие исполнения судебного акта, а также, что представленный заявителем вариант рассрочки существенно нарушает права взыскателя на получение присужденного по судебному акту в разумный срок.

Судом также учтено, что предоставление рассрочки исполнения решения является правом суда, возможно лишь в исключительных случаях, с учетом особых обстоятельств, однако таковых в данном случае не установлено.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Как указано выше, основания для рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Подавая заявление о рассрочке исполнения судебного акта, должник должен доказать наличие реальных препятствий для его исполнения. Однако достаточных доказательств этому суду не представлено.

Более того, доводы заявителя об удержаниях с ее заработной платы 50% по исполнительному производству не нашли своего подтверждения, опровергаются истребованными судом апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы документальными сведениями: копией материалов исполнительного производства N от 03.12.2021, возбужденного на основании исполнительного листа от 13.09.2021 серии N в отношении должника Александренковой И.П., сводкой по данному исполнительному производству, а также сведениями по исполнению от работодателя заявителя, имеющие значение по делу, однако в деле отсутствующие, и судом первой инстанции не истребованные.

Истребованные материалы выводов суда не опровергают.

Так, из материалов дела и дополнительно представленных материалов по исполнительному производству следует, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.07.2021 (дело N 2-2929/2021), вступившим в законную силу 07.09.2021, с Александренковой И.П. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана кредитная задолженность по соглашению N от 09.06.2016 в размере 157942,35 руб. и в возврат госпошлины 4358,85 руб.

13.09.2021 судом на основании указанного решения выдан исполнительный лист N, который направлен взыскателю АО "Россельхозбанк", для самостоятельного предъявления к исполнению.

Как следует из материалов исполнительного производства, сводки по нему, на основании указанного исполнительного документа 03.12.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого судебным приставом-исполнителем производятся исполнительские действия по розыску имущества должника; взыскан исполнительский сбор 11361,08 руб. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника в СМУП "Горводоканал", в связи с чем вынесено постановление от 27.12.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), согласно которому обращено взыскание на доходы должника в пределах суммы задолженности 162301,20 руб., постановлено удержания производить ежемесячно в размере 15% доходов должника (а не 50% как указывает Александренкова И.П.), в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, копию постановления направить в СМУП "Горводоканал".

Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно сводке по исполнительному производству в счет погашения долга поступило 440,40 руб., остаток задолженности на 14.02.2022, с учетом исполнительского сбора, составляет 173221,88 (162301,20 (долг по исполнительному листу) + 11361,08 (исполнительский сбор) - 440,40 руб. = 173221,88 руб.).

По сведениям, представленным СМУП "Горводоканал" по запросу суда, по состоянию на 25.02.2022 в отношении Александренковой И.П. постановление судебного пристава-исполнителя от 27.12.2021 по исполнительному производству N в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заработную плату не поступало; удержаний из заработной платы Александренковой И.П. не производилось.

Ссылки в жалобе на то, что после удержания с заработной платы должника остается сумма ниже прожиточного минимума, проверены судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли, подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из указанной заявителем заработной платы на 2021 г. в размере 21258 руб., сумма ежемесячных удержаний в размере, установленном судебным приставом-исполнителем 15 % (а не 50%, как указывает Александренкова И.П.) составит 3188,70 руб. (21258 руб. * 15 %: 100 %).

Как указано выше, по сведениям работодателя должника, удержания по исполнительному листу по настоящему делу с заработной платы Александренковой И.П. не производились. Вместе с тем, даже при произведении таких удержаний по поступлению исполнительного документа работодателю должника, оставшаяся после удержания 15 % заработка сумма составила бы 18069,30 руб. (21258 - 3188,70), что выше величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, как в целом по Российской Федерации (12702 руб. на 2021 г. - Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N 2406; 13793 руб. на 2022 г. - ст. 8 Федерального закона от 06.12.2021 N 390-ФЗ), так и в Смоленской области (12038 руб. на 2021 г. - постановление Администрации Смоленской области от 28.01.2021 N 44; 13241 руб. на 2022 г. - постановление Администрации Смоленской области от 13.12.2021 N 794).

Также необходимо отметить, что размер ежемесячного платежа по предложенному заявителю варианту рассрочки по 4500 руб. значительно меньше ежемесячного платежа 11306,31 руб. по графику погашения кредита при его надлежащем исполнении, что также не соответствует балансу интересов сторон исполнительного производства и принципу разумности.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Александренковой Ирины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Цветкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка