Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 33-515/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 33-515/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей: Волкова А.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску по иску Топорковой Г.А. к Юрковой Н.А. о взыскании денежной компенсации, издержки по оплате услуг адвоката, поступившее по апелляционной жалобе Топорковой Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 июня 2021, которыми постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Топорковой Г.А. к Юрковой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Дополнительным решением того же суда от 1 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Топорковой Г.А. к Юрковой Н.А. о взыскании расходов по оплате услуг адвоката отказано.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., пояснения представителя истца Топорковой Г.А. - Малахова А.Н., ответчица Юркову Н.А. и её представителя - Рубаненко М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Топоркова Г.А. обратилась с иском к Юрковой Н.А. о взыскании денежной компенсации, расходов по оплате услуг адвоката, в котором указала, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 13.08.2020 г. она была признана невиновной и оправдана по предъявленному Юрковой Н.А. обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 24.09.2020 г. из указанного приговора исключено указание о признании за Топорковой Г.А. права на реабилитацию. В остальной части приговор оставлен без изменения. В результате обращения ответчика к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Топоркова Г.А. испытывала нравственные страдания и переживания, в связи с чем, просила взыскать с Юрковой Н.А. в счет возмещения морального вреда 50 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 25 000 рублей.
Судом постановлены вышеуказанные решения об отказе в исковых требованиях.
С данными решениями Топоркова Г.А. не согласилась и в апелляционных жалобах, как на решения суда от 7 июня 2021 года, так и от 1 декабря 2021 года ставит вопрос об отмене решений с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. В жалобах заявитель, приводя содержание норм гражданского, уголовного и уголовного процессуального права, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и возмещения судебных издержек, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, указывает на умышленный характер действий Юрковой Н.А., направленных на необоснованное привлечение Топорковой Г.А. к уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Топорковой Г.А. - Малахова А.Н. об отмене решений и удовлетворении исковых требований, ответчицу Юркову Н.А. и её представителя - Рубаненко М.В. об оставлении решений без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 13.08.2020г. Топоркова Г.А. была признана невиновной и оправдана по предъявленному ей частным обвинителем (потерпевшей) Юрковой Н.А. обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. За Топорковой Г.А. признано право на реабилитацию, а также право на возмещение морального и имущественного вреда. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 24.09.2020 г. из указанного приговора исключено указание о признании за Топорковой Г.А. права на реабилитацию.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с Юрковой Н.А. компенсации морального вреда и издержек, потраченных на оплату услуг защитника, Топоркова Г.А. сослалась на положения статей 151, 1100 и 1101 ГК РФ, исходил из того, что по заявлению ответчика в отношении истца, не совершавшего деяния, предусмотренного уголовным законом, было возбуждено и рассматривалось уголовное дело, в связи с чем истцу безусловно причинены нравственные страдания, он имеет право требовать от ответчика, необоснованно обвинившего его в совершении преступления, компенсацию морального вреда и возмещения убытков.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в иске, с доводами истца не согласился, указывая на то, что они являются следствием неправильного толкования Юрковой Н.А. норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Выводы суда первой инстанции в части отказа истцу в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда требованиям закона не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Согласно части 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.
Ч.1 ст.133 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем, и постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 ГК РФ).
Уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.
При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу оправданного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).
В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.
Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что реализация Юрковой Н.А. своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цели причинить вред Топорковой Г.А.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Юрковой Н.А. предусмотренным статьей 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении ею ложных сведений с целью причинить Топорковой Г.А. вред, в материалы дела не представлено.
Противоправность действий частного обвинителя приговором мирового судьи также не установлена.
Сам факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении Топорковой Г.А. не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя Юркову Н.А. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Юркову Н.А. ответственности по возмещению морального вреда.
Вместе с тем, выводы районного суда в дополнительном решении от 1 декабря 2021 года об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части возмещения убытков, понесенного в связи с оплатой услуг защитника, поскольку в действиях Юрковой Н.Н. отсутствует вина и, обращаясь в суд в порядке частного обвинения, она реализовывала свое конституционное право на судебную защиту, а также отсутствуют доказательства понесенных Топаорковой Г.А. расходов, не могут быть приняты во внимание.
Учитывая наличие конфликтных отношений и необоснованное уголовное преследование Топорковой Г.А., предпринятое Юрковой Н.А., взыскание в пользу оправданного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле защитника, является обоснованным неблагоприятным последствием деятельности частного обвинителя.
Положения гражданского законодательства предусмотрено, право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.
Этого не учел суд первой инстанции, отказывая истцу в иске о взыскании убытков, как не принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную им в п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года N 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.А.М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Определении от 2 июля 2013 года N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Т.И. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", указал, что возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.
При разрешении вопроса о праве оправданного на взыскание с ответчика убытков, коллегия полагает, что указанные расходы Топорковой Г.А. были связаны с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе являются убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела частного обвинения, а также принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом, объема выполненной работы защитником.
Из представленных материалов уголовного дела, возбужденного мировым судьей судебного участка N 2 судебного района Центрального округа г. Курска в отношении Топорковой Г.А. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, следует, что интересы подсудимой Топорковой Г.А. представлял адвокат Малахов А.Н., на основании Соглашения на оказание юридических услуг от 4 августа 2020 года, по которому Топоркова Г.А. оплатила его услуги в сумме 25000 рублей.
Из материалов уголовного дела следует, что рассматривалось с 21 июля 2020 года по 13 августа 2020 года. Адвокат подсудимой один день знакомился с материалами дела, принимал участие в 2 судебных заседаниях мирового судьи и в одном заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2020г. Кроме того, адвокат Малахов А.Н. подготовил отзыв на апелляционную жалобу Юрковой Н.А. на приговор мирового судьи и отзыв на кассационную жалобу Юрковой Н.А.
Таким образом, коллегия не установила злонамеренного поведения подсудимой Топорковой Г.А. либо её защитника, затягивающих судебное разбирательство.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг адвокатом, фактические обстоятельства дела, длительность рассмотрения судом дела, сложность рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика причиненный вред в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 20000 рублей. При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела по частному обвинению.
При таких обстоятельствах дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 декабря 2021 года об отказе в исковых требованиях о взыскании расходов на оплату услуг защитника подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 июня 2021 года оставить без изменения.
Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 декабря 2021 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с Юрковой Н.А. в пользу Топорковой Г.А. расходы на оплату услуг защитника в размере 20 000 рублей.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
