Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-515/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-515/2021
г. Черкесск, КЧР 21 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Дзыба З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-390/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2020 года по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Зитляужевой М.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя ответчика Бостановой Ф.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "СКБ-банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Зитляужевой М.М. и просит взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору N... от 3 февраля 2014 года в размере 813 428,71 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 593 100,02 руб., задолженность по процентам - 220 328,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в иске указал, что Зитляужева М.М. и ПАО "СКБ-банк" 3 февраля 2014 года заключили кредитный договор N..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 790 000 руб. на срок по 9 января 2024 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26,9% годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 790 000 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер от 3 февраля 2014 года. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.
Стороны в судебное заседание не явились, истец в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, оспаривая законность и обоснованность принятого по делу решения, просит его отменить в части, превышающей сумму взыскания в размере 235 400 руб. Жалобу мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неправильно истолкован закон, не применен закон, подлежащий применению, а также нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, тем самым, был лишен возможности представить контррасчет суммы задолженности. При этом ссылается, что расчет истца, принятый судом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как внесенные ответчиком платежи в январе и в феврале 2020 года, в нем не учтены. Поскольку банк в суд обратился в мае 2020 года, фактическая сумма задолженности по кредиту (основной долг и проценты) за 11 месяцев составляет 235 400 руб. В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения, а договор - дальнейшему исполнению. Полагает, что у истца не имелось достаточных оснований, предусмотренных законом или договором, для обращения в суд о досрочном взыскании задолженности. Суду не представлены доказательства, указывающие на то, что кредит не будет возвращен в срок, то есть до 9 января 2024 года. Допущение просрочки не является достаточным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита. Ответчиком срок возвращения кредита, предусмотренный договором, не нарушен. Поскольку требование ответчику не поступало, договор нельзя считать расторгнутым.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил поданный им иск удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, извещенного о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Ответчик в судебное заседание также не явился, направил в суд своего представителя Бостанову Ф.М., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить и отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "СКБ - банк".
Судебная коллегия, учитывая, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 11 ноября 2020 года, в котором принято оспариваемое решение, ответчик Зитляужева М.М. не присутствовала; сведений о том, что она была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, в деле не имеется.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N... (л.д.127), почтовое отправление с извещением о дате и месте судебного заседания, отложенного на 11 ноября 2020 года, направленное в адрес Зитляужевой М.М., принято в отделении связи 5 ноября 2020 года, возвращено отправителю (Адыге-Хабльский районный суд) 14 ноября 2020 года, то есть уже после вынесения обжалуемого судебного решения, и вручено отправителю почтальоном 19 ноября 2020 года. На момент рассмотрения дела по существу доказательств, свидетельствующих о том, что Зитляужева М.М. была извещена о судебном заседании, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии сведений о надлежащем уведомлении ответчика о дате и месте рассмотрения дела. Таким образом, в нарушение положений ст.35 ГПК РФ Зитляужева М.М. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также в исследовании доказательств, представленных истцом, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам и возражать относительно доводов истца.
В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ 31 марта 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда надлежит отменить и разрешить исковые требования ПАО "СКБ-банк" по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что Зитляужева М.М. и ПАО "СКБ-банк" 3 февраля 2014 года заключили кредитный договор N..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 790 000 руб. на срок по 9 января 2024 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26,9% годовых.
Установлено и не оспаривалась, что со всеми условиями кредитного договора и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, Зитляужева М.М. ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.
В силу заключенного кредитного договора, заемщик обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 790 000 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер от 3 февраля 2014 года.
Однако, ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов производит с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. В связи с чем, по состоянию на 1 июня 2020 года образовалась задолженность в размере 813 428,71 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 593 100,02 руб., задолженность по процентам - 220 328,69 руб.
Судебной коллегией указанный выше размер задолженности и представленный истцом в материалы дела расчет задолженности признаются правильными, поскольку последний выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, не вносила в установленный срок ежемесячные платежи в требуемом размере с 3 ноября 2015 года, что свидетельствует о существенном нарушении его условий, в связи с чем, имеются основания для досрочного взыскания с нее кредитной задолженности.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, а также доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, полагает, что иск Банка подлежит удовлетворению.
Вопреки доводам ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, 18 мая 2020 года в целях досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности, истец направил в адреса заемщика претензию, согласно которой требовал погасить до 27 мая 2020 года задолженность по кредитному договору в размере 815 619,03 руб., но до настоящего времени данные требования не исполнены; данная претензия направлена по адресу ответчика, указанному в кредитном договоре (<адрес>), о чем свидетельствует список почтовых отправлений и отчет об отслеживании почтового идентификатора с номером N.... Однако, конверт вернулся отправителю в связи с неполучением его адресатом на почте (л.д. 21-22, 170-171).
При указанных обстоятельствах, претензия Банка считается доставленной, что соответствует абзацу 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, предусматривающему, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств невозможности своевременного получения претензии Банка ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для досрочного взыскания кредитной задолженности, так как срок уплаты кредита - 9 января 2024 года еще не наступил, а истцом не представлены доказательства того, что он не будет уплачен до указанной даты, основаны на неправильном толковании материального закона, регулирующего спорные правоотношения, поскольку в кредитном договоре, заключенном между сторонами спора, оговорено условие о погашении кредита по частям (ежемесячно), а при наличии такого условия в силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет является неверным, поскольку ответчиком были внесены платежи в январе и в феврале 2020 года, не могут быть приняты во внимание, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ соответствующих доказательств Зитляужевой М.М. не представлено, хотя судебной коллегией предложено было ей в судебном извещении от 21 марта 2021 года, а ее представителю - неоднократно в судебных заседаниях представить соответствующие доказательства и контррасчет суммы задолженности.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 334,29 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2020 года отменить.
Принять новое решение.
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Зитляужевой М.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Зитляужевой М.М. в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N... от 3 февраля 2014 года по состоянию на 1 июня 2020 года в размере 813 428,71 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 593 100,02 руб., задолженность по процентам - 220 328,69 руб.
Взыскать с Зитляужевой М.М. в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 334,29 руб.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись, подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
