Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Петровой Л.А. и Марьенковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суматохина Владислава Вадимовича к Бодаковой Валентине Анатольевне о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью,

встречному иску Бодаковой Валентины Анатольевны к Суматохину Владиславу Вадимовичу о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Бодаковой В.А. на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя Бодаковой В.А. - Максютовой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Суматохин В.В., в лице своего представителя Новаторской С.В., обратился в суд с иском к Бодаковой В.А. о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор целевого займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил заем в размере <данные изъяты> рублей на обучение парикмахерскому искусству в школе <данные изъяты> расположенной в <адрес>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент подписания договора целевого займа оплата за обучения была осуществлена, денежные средства ему не передавались, кроме того данный договор противоречит условиям ученического договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого оплата обучения, затраты на проживание производятся за счет ответчика. По окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к выполнению трудовых обязанностей в качестве парикмахера у ответчика, в последствие трудовые отношения были прекращены по инициативе последнего. Договор целевого займа его понудили заключить ответчик совместно с супругом после того как стало известно, что денежные средства были потрачены нерационально. Кроме того данный договор по своим характеристикам не соответствует договору займа и своим предметом дублирует положения ученического договора, то есть фактически является притворной сделкой. В связи с чем, уточнив исковые требования, просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с его безденежностью, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бодакова В.А. обратилась в суд со встречным иском к Суматохину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просила взыскать с Суматохина В.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бодаковой В.А. и Суматохиным В.В., признан незаключенным в связи с его безденежностью.

С Бодаковой В.А. в пользу Суматохина В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Бодаковой В.А. к Суматохину В.В. о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бодакова В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить. Считает, что судом не установлен характер возникших правоотношений между сторонами, поскольку не исследовался факт сбережения материальных благ, в виде получения обучения за счет работодателя по ученическому договору. Полагает, что суд не применил правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Указывает, что суд должен был квалифицировать действия ответчика как неосновательное обогащение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Новаторская С.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда подлежащим отмене в части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в отмененной части принять по делу новое решение в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования Суматохина В.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статей 12, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования статей 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Бодаковой В.А. не передавались Суматохину В.В., при этом договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ были составлены с целью урегулирования вопроса по возмещению расходов, понесенных Бодаковой В.А. по оплате профессионального обучения Суматохина В.В. в Школе парикмахерского искусства в рамках заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ученического договора.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Бодаковой В.А. и Суматохиным В.В. в письменной форме заключен ученический договор о профессиональном обучении лица, ищущего работу, по условиям которого последний обязался пройти обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Ф.И.О.9 в Школе парикмахерского искусства по курсу "Базовый экспресс-курс Парикмахер-универсал" и после получения соответствующего документа проработать в <данные изъяты> (ИП Бодакова В.А.) не менее <данные изъяты> лет, а работодатель оплатить обучение в размере <данные изъяты> рублей из собственных средств. В случае расторжения договора по причинам, предусмотренным пунктом <данные изъяты> договора, ученик обязан возместить расходы: стоимость обучения - <данные изъяты> рублей, командировочные - <данные изъяты> рублей, стоимость оборудования для учета - <данные изъяты> рублей, перелет - <данные изъяты> рублей, аренды квартиры в <адрес> - <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).

Проверяя доводы Бодаковой В.А. о том, что между сторонами сначала был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа и взята расписка, согласно которым Суматохин В.В. взял денежные средства на обучение по парикмахерскому профилю в <адрес> - Школа парикмахерского искусства, покупку парикмахерского оборудования, трансфера в одну сторону из города обучения до <адрес>, аренду жилого помещения на время обучения, бытовые затраты для проживания, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), суд первой инстанции установил, что денежные средства Суматохину В.В. в действительности не передавались, поскольку фактически потрачены на обучение последнего в городе Хабаровске.

Поскольку в судебном заседании нашел полное подтверждение факт того, что деньги в заявленном размере Бодаковой В.А. при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа и получении расписки не передавались, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Суматохина В.А., признав оспариваемый договор займа незаключенным в связи с безденежностью.

Судебная коллегия по гражданским делам с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на представленных по делу доказательств и соответствует требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования Бодаковой В.А. о взыскании с Суматохина В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции оставил без внимания ряд существенных для дела обстоятельств, без учета которых решение суда нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Так, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, исходя из материально-правового интереса Бодаковой В.А., связанного со взысканием с Суматохина В.В. денежных средств, и обстоятельств на которые она ссылалась, суду надлежало определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Во исполнение приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению, судебной коллегией с целью проверки и оценки фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены судебные поручения, с разъяснениям сторонам положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права на предоставление доказательств, в подтверждение или опровержение встречных исковых требований Бодаковой В.А.

Как следует из материалов дела, и пояснений сторон, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен ученический договор о профессиональном обучении лица, имущего работу, во исполнение которого Бодаковой В.А. с целью получения Суматохиным В.В. образования по курсу "Базовый экспресс-курс Парикмахер-универсал" понесены расходы по оплате обучения в размере <данные изъяты> рублей, командировочные расходы - <данные изъяты> рублей, приобретение необходимого оборудования - <данные изъяты> рублей, аренды квартиры по месту обучения - <данные изъяты> рублей, авиабилет по маршруту <адрес> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).

При этом факт того, что Суматохин В.В. прошел обучение подтвержден договором на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.11 (Школа Парикмахерского Искусства), свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о получении образования и не оспаривался сторонами.

Кроме этого, из содержания искового заявления Суматохина В.В., пояснений его представителя Новаторской С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороной не оспаривались обстоятельства несения расходов в связи с обучением и в размере, указанном в ученическом договоре, именно Бодаковой В.А., что с учетом правила части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается судебной коллегией установленным, а также подтвержден представленными доказательствами: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N на оплату <данные изъяты> рублей Ф.И.О.16 маршрутной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор с лицом, ищущим работу, может быть заключен только работодателем - юридическим лицом.

Принимая во внимание, что ученический договор, во исполнение которого Бодаковой В.А. понесены расходы на получение Суматохиным В.В. образования, а также дополнительные расходы, связанные с получением образования в городе Хабаровске, заключен между соискателем и индивидуальным предпринимателем, что прямо противоречит требованиям норм трудового законодательства, при этом стороны в трудовых отношениях не состояли, а обстоятельства, свидетельствующие о сбережении Суматохиным В.В. денежных средств для своего обучения за счет Бодаковой В.А. в судебном заседании установлены, судебная коллегия полагает, что при разрешении встречных исковых требований подлежали применению нормы материального права из неосновательного обогащения.

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, и являются охранительными - они предоставляют гарантию, от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что Бодакова В.А. должна доказать обстоятельства свидетельствующие об отсутствии у неё денежных обязательств перед Суматохиным В.В., а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел (сберег) денежные средства основательно.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для сбережения денежных средств на свое обучение, проживание, авиаперелет за свет истца, а ученический договор, заключенный в нарушение закона таким основанием не является, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Бодаковой В.А.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания с Суматохина В.В. стоимости оборудования в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, как следует из пояснений истца, данных в рамках исполнения судебного поручения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное оборудование находится у неё в салоне, следовательно, оснований для взысканий указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

При таком положении дела, с учетом приведённых выше норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований не основан на материалах дела и требованиях закона, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с Суматохина В.В. в пользу Бодаковой В.А. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказав в удовлетворении встречных исковых требований в большем размере.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, руководствуясь положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Суматохина В.В. в пользу Бодаковой В.А. судебные расходы, понесенные последней в связи с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Охинского городского суда Сахалинской области от 02 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Бодаковой Валентины Анатольевны к Суматохину Владиславу Вадимовичу о взыскании денежных средств отменить.

В указанной части принять новое решение, которым встречные исковые требования Бодаковой Валентины Анатольевны к Суматохину Владиславу Вадимовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Суматохина Владислава Вадимовича в пользу Бодаковой Валентины Анатольевны в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.А. Петрова

А.В. Марьенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка