Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-515/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-515/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Анашкиной М.М., Русаковой О.С.,
при секретаре Григорьевой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поддубного Ивана Сергеевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 ноября 2020 года по иску Поддубного Ивана Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., представителя истца Поддубного И.С. - Лосманова А.В., судебная коллегия
установила:
Поддубный И.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 22000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Псковского районного суда Псковской области от 2 октября 2017 года отменено постановление начальника ОГИБДД полиции ОМВД России по Псковскому району майора полиции Г. Р.А. от (дд.мм.) 2017 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему были причинены убытки в виде вынужденных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, а также нравственные страдания, размер компенсации он оценивает в 5 000 рублей, которые просил взыскать в его пользу.
В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Псковской области.
Истец Поддубный И.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель Поддубного И.С. - Лосманов А.В. в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал на пропуск истцом процессуального срока на обращение в суд с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, требования о компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области Агасян В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица УМВД России по Псковской области Чичиков Б.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом предусмотренного законом процессуального срока для обращения с требованием о взыскании судебных издержек, также полагал недоказанным требование о взыскании компенсации морального вреда виде отсутствия доказательств пережитых страданий.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 23 ноября 2020 года исковые требования Поддубного Ивана Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Поддубного Ивана Сергеевича взысканы убытки в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 5400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Поддубного И.С. - Лосмановым А.В., ставится вопрос об отмене решения как необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств дела, с просьбой принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков меньше заявленного истцом размера, поскольку испрашиваемая сумма убытков в размере 22000 рублей обоснована и является соразмерной проведенной представителем работе.
В поданных УМВД России по Псковской области возражениях на апелляционную жалобу приведены доводы о законности и обоснованности принятого судом решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений УМВД России по Псковской области относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2017 года у дома N 4 по ул. Балтийской в д. Борисовичи Псковского района Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер Е954ХК178 под управлением Чуяна Д.М. и автомашины Opel Omega, государственный регистрационный номер А800ЕТ60 под управлением Поддубного И.С.
(дд.мм.) 2017 года сотрудником ОГИБДД полиции ОМВД России по Псковскому району в отношении участников дорожно-транспортного происшествия составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Постановлением начальника ОГИБДД полиции ОМВД России по Псковскому району майора полиции Ганиева Р.А. N от (дд.мм.) 2017 года Поддубный И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением Псковского районного суда Псковской области от 2 октября 2017 года постановление начальника ОГИБДД полиции ОМВД России по Псковскому району майора полиции Ганиева Р.А. от (дд.мм.) 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, в том числе статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи, с учетом с разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.
Как правильно указано судом в оспариваемом судебном акте, поскольку интересы Поддубного И.С. в ходе рассмотрения дела представлял защитник Лосманов А.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также договором на оказание юридических услуг, по условиям которого Лосманов А.В. принял на себя обязательство оказать заказчику Поддубному И.С. юридические услуги по обжалованию постановления ГИБДД ОМВД РФ от (дд.мм.) 2017 года, понесенные истцом расходы подлежат взысканию в его пользу.
На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 указанные расходы подлежат взысканию с Министерства внутренних дел России как главного распорядителя средств федерального бюджета.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании указанных расходов с Министерства внутренних дел России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, в то же время уменьшив взыскиваемой суммы в соответствии с требованиями разумности до 5000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в части взысканной суммы расходов в силу следующего.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, истец, не обладая необходимыми познаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться за юридической помощью к Лосманову А.В., произвел оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей в связи с рассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении. Факт незаконного привлечения к административной ответственности Поддубного И.С. к административной ответственности установлен вступившим в законную силу решением Псковского районного суда Псковской области от 2 октября 2017 года.
Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении были объективно необходимы для восстановления нарушенного права.
Заявляя возражения о завышенном размере стоимости услуг представителя, сторона ответчика не представила никаких доказательств в обоснование данного утверждения, что не позволяет суду оценить пределы разумности требований истца.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма не является явно неразумной и не может быть уменьшена только на основании возражений ответчика без представления соответствующих доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в данной части и взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Поддубного И.С. убытков в размере 22 000 рублей.
Поскольку материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями, посягающими на принадлежащие ему материальные блага, решение в части отказа в удовлетворении заявленных административных требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от 23 ноября 2020 года изменить в части размера взысканных убытков, принять в данной части новое решение.
Изложить первый и второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Исковые требования Поддубного Ивана Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворить частично.
Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Поддубного Ивана Сергеевича 22 860 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, в том числе убытки в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, а также 860 (восемьсот шестьдесят) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".
В остальной части решение оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана через Псковский городской суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
(подпись)И.М. Панов
Судьи:
(подпись)М.М. Анашкина
(подпись)О.С. Русакова
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
