Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-515/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-515/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Альфастрахование" Рябчёнок А.Г. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 ноября 2020 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Чупринина Дмитрия Владимировича к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя истца - Беловой Е.Ю., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чупринин Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 28 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093, под управлением Любимова С.А., и автомобиля CHEVROLET GMT900, под управлением Чупринина Д.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказали в выплате страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа - 297 300 руб., неустойку за период с 1 июля 2019 года по
28 августа 2020 года - 297 300 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца - Петрошенко Е.Г. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что ранее истец обращался в Абаканский городской суд Республики Хакасия с аналогичным иском, который был оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В рамках данного обращения проведена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой просит взят за основу при вынесении решения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Любимова С.А.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 276 305 руб., неустойку за период с
1 июля 2019 года по 28 августа 2020 года - 276 305 руб., штраф в размере 138 152 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., судебные расходы - 8 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета - 9 026 руб. 10 коп.
С решением не согласен представитель ответчика - Рябчёнок А.Г.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Настаивает на отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в рамках обращения истца в страховую компанию и к финансовому уполномоченному проведено две экспертизы (ООО "Компакт Эксперт" и ООО "ЭКСО-НН"), по результатам которых установлено, что заявленные Чуприниным Д.В. повреждения автомобиля получены не в данном ДТП, а при других обстоятельствах. Выражает несогласие с заключением эксперта ИП Леонидова Н.В., проводившего экспертизу по поручению суда, указывая, что в нём не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности автомобиля истца, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, анализ повреждений в виде следов динамического контакта автомобилей проведён не в полной мере, допущены неточности при анализе результатов осмотра и измерений. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы. Выражает несогласие с оценкой доказательств.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 28.05.2019 г. в <адрес> по вине Любимова С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю CHEVROLET GMT900, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чупринина Д.В. и принадлежащего ему, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Любимова С.А. застрахована в АО "Альфастрахование".
10 июня 2019 года Чупринин Д.В. обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в чем ему страховой компанией 01.07.2019 г. отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 28.05.2019 г.
Не согласившись с отказом, Чупринин Д.В. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от 13.08.2020 г. требования оставлены без удовлетворения в связи с тем, что имеющиеся у транспортного средства повреждения не могли образоваться при изложенных заявителем обстоятельствах, после чего истец обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно заключению судебной экспертизы от 10.03.2020 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 474 282 руб., с учетом износа - 276 305 руб.
Взяв за основу результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 276 305 руб., и, учитывая не соблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, также взыскал с него в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает в жалобе на несогласие с выводами суда относительно оценки заключения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что согласно экспертным заключениям, которые производились по поручению страховой компании и финансового уполномоченного, повреждения автомобиля истца получены не в заявленном ДТП, этим заключениям в решении не дана оценка, а также отказано в ходатайстве ответчика о проведении дополнительной экспертизы.
Судебная коллегия доводы жалобы ответчика признает заслуживающими внимания, исходя из следующего.
В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В материалах дела имеются экспертные заключения: ООО "Эксперт Плюс" от 16.07.2019 г., представленное истцом, экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" от 30.07.2020 г., проведенное по поручению финансового уполномоченного, и судебное экспертное заключение, выполненное экспертом Леонидовым Н.В.
В нарушение приведенных требований гражданского процессуального закона, суд, взяв за основу результаты судебной экспертизы, не указал, почему именно этому из трех имеющихся в деле заключений экспертов отдал предпочтение, не привел мотивов, почему отвергнуты иные заключения экспертов.
Из административного материала по ДТП от 28 мая 2019 года следует, что в автомобиле истца повреждены левые передняя и задняя двери и молдинги на них, обшивка левой передней двери, левая подножка, обшивка крыши, обшивка левой передней стойки, диск заднего левого колеса, задний бампер, левая боковая и левая боковая задняя подушки безопасности, ремень безопасности водителя.
Согласно заключению экспертизы ООО "ЭКСО-НН" от 30.07.2020 г., проведенной по поручению финансового уполномоченного, все повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не относятся к заявленному ДТП от 28 мая 2019 года. Исходя из обстоятельств ДТП, с учетом сведений о повреждениях автомобилей, об обстановке, зафиксированной на схеме ДТП, и фотографиях с места ДТП, деформирующее воздействие должно быть направлено спереди назад относительно продольной оси автомобиля CHEVROLET GMT900, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На принадлежащем истцу автомобиле повреждения левых дверей представлены деформацией их наружных панелей и молдингов, имеют направленность слева направо относительно продольной оси автомобиля, а грязевой слой на дверях свидетельствует о том, что данные повреждения были образованы ранее рассматриваемого события, в заключении указано на признак перенавеса левых дверей с аналогичного поврежденного транспортного средства. Повреждения заднего левого колесного диска не соответствуют контакту вращающегося колеса со следообразующим объектом. При исследовании повреждений заднего бампера не установлено следообразующих объектов, способных при заявленных обстоятельствах вступить в контакт с задним бампером автомобиля истца с образованием имеющихся на нем повреждений, так как на автомобиле ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не установлено контрпар следов. Кроме того, различная ориентированность трасс повреждений двери задней левой свидетельствует о невозможности их одновременного образования при заявленных обстоятельствах ДТП. Срабатывание системы безопасности и образование внутрисалонных повреждений не находятся в причинной связи с заявленным ДТП ввиду отсутствия установленного первичного контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21093.
В заключении эксперта ИП Леонидова Н.В. указано, что повреждения автомобиля истца и раскрытие системы безопасности получены в результате ДТП от 28 мая 2019 года, при этом в заключении не содержится обоснование указанных выводов, тогда как в заключении экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, указано, почему эксперт пришел к выводам о получении заявленных повреждений не при обстоятельствах этого ДТП.
Представленное истцом заключение эксперта ООО "Эксперт Плюс" от 16.07.2019 г. не содержит выводов о том, получены ли повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра от 18.06.2019 г., в ДТП от 28.05.2019 г., а содержит только оценку восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции при вынесении решения и удовлетворении иска за основу заключения судебной экспертизы, в котором не содержатся подробные выводы по каждому повреждению автомобиля истца с обоснованием, могли ли они быть получены в заявленном ДТП, нельзя признать правильным.
Поскольку в заключении ООО "ЭКСО-НН" от 30.07.2020 г. указано, почему эксперт пришел к выводам о получении заявленных повреждений не при обстоятельствах этого ДТП, с подробным приведением мотивов таких выводов, то это заключение принимается судебной коллегией во внимание.
Ходатайство ответчика в жалобе о назначении по делу дополнительной экспертизы судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению, так как в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, тогда как в силу вышеприведенных выводов заключение эксперта ООО "ЭКСО-НН" от 30.07.2020 г. изложено ясно, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, в нем приведено подробное описание проведенного исследования.
Так как повреждения автомобиля истца получены не в ДТП от
28 мая 2019 года, то оснований для удовлетворения исковых требований Чупринина Д.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось, а потому решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований нельзя признать правильным.
С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 18 ноября 2020 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении искового заявления Чупринина Дмитрия Владимировича к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
