Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 марта 2021 года №33-515/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-515/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Афанасова Романа Владимировича к Голяеву Дмитрию Николаевичу, администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, аннулировании записи о приватизации квартиры по апелляционной жалобе Афанасова Р.В. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 8 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Афанасов Р.В. обратился в суд с иском к Голяеву Д.Н., администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, аннулировании записи о приватизации квартиры.
В обоснование иска указал, что 4 марта 1994 г. Голяев Д.Н. заключил договор о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, который в этот же день был зарегистрирован в администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия за N 13. Право собственности на приобретённое Голяевым Д.Н. в порядке приватизации жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Он является пасынком ответчика, проживал в спорной квартире с 4 мая 1986 г., то есть с момента передачи квартиры Голяеву Д.Н. Теньгушевской ПМК-11. С 29 ноября 1994 г. по настоящее время зарегистрирован в квартире, однако из-за неоднократных конфликтов в ней не проживает. В декабре 2019 года ему стало известно, что спорная квартира ранее была приватизирована его отчимом и матерью. На момент передачи квартиры в собственность Голяеву Д.Н. ему было 16 лет, согласие на приватизацию он не давал, в договор приватизации в качестве её участника включен не был.
С учётом уточнений исковых требований и отказа от части исковых требований, принятого судом, Афанасов Р.В. просил суд: признать договор приватизации жилого помещения от 26 марта 1993 г. недействительным; аннулировать запись о приватизации собственности из Росреестра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 1-4, 145, 146-147, 148, 223).
Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Голяев С.Д. (т. 1 л.д. 110-114).
Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 25 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (т. 1 л.д. 159-163).
Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 8 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Афанасова Романа Владимировича к Голяеву Дмитрию Николаевичу, администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, аннулировании записи о приватизации квартиры из Росреестра отказано.
В апелляционной жалобе Афанасов Р.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что: по договору от 26 марта 1993 г. о передаче в совместную собственность квартиры он становился собственником части квартиры на равных долях со всеми членами семьи; полагает, что первоначально данный договор был зарегистрирован 4 марта 1994 г. администрацией Теньгушевского района Республики Мордовия, но условия данного договора не устраивали Голяева Д.Н., поскольку он хотел быть единственным собственником квартиры, только этим объясняется не регистрация договора в Росреестре в течение 20 лет; признав факт того, что при приватизации его права были нарушены, суд, тем не менее, не счёл нужным установить, где, когда и кем; его мать Г.Н.А. не отказывалась от своей собственности, что подтверждается её подписью, и согласно условиям договора квартира перешла в совместную собственность всех зарегистрированных и проживающих в ней лиц, однако судом не выяснен вопрос, кто оформил договор о передаче квартиры в собственность Голяеву Д.Н.; несмотря на то, что договор о передаче квартиры в собственность от 1993 года явно противоречит договору, якобы зарегистрированному в 1994 году администрацией района, а в 2013 году зарегистрированному в Росреестре, суд пришёл к ошибочному выводу, что это один и тот же договор; суд не истребовал договор о передаче квартиры из Росреестра и вынес решение на недостоверных фактах, удовлетворив заявление о применении сроков исковой давности; в основу решения суд положил ложные показания Голяева Д.Н. и Голяева С.Д. о том, что бремя содержания имущества и расходы по коммунальным платежам несёт ответчик, не истребовав документы об уплате коммунальных платежей, из которых видно, что ответчик использовал государственные деньги, начисляемые ему (истцу), как <данные изъяты>, на оплату коммунальных платежей.
В судебное заседание истец Афанасов Р.В., его представитель адвокат Кривов Н.В., ответчик Голяев Д.Н., его представитель адвокат Иванова И.А., представитель ответчика администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, третье лицо Голяев С.Д., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще (т. 2 л.д. 152, 153, 154, 155, 156, 161, 162, 163, 164), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили; от истца Афанасова Р.В. поступила телеграмма, в которой он просит рассмотреть дело без его участия (т. 2 л.д. 166).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 марта 1993 г. между Голяевым Д.Н. и ПМК-11 "Теньгушевская" заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан (далее - договор приватизации), согласно которому Голяев Д.Н. приобрёл квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 4 марта 1994 г. договор приватизации зарегистрирован в администрации Теньгушевского района Мордовской АССР (т. 1 л.д. 77-78).
Данная квартира выделена Голяеву Д.Н., <данные изъяты> ПМК "Теньгушевская", что подтверждается протоколом заседания профсоюзного комитета ПМК "Теньгушевская" N 6 от 4 мая 1986 г. (т. 1 л.д. 24, 73).
В заявлении о приватизации жилья указано, что квартира передаётся в совместную собственность; наниматель Голяев Д.Н. <дата> года рождения, проживает в жилом помещении с 19 июня 1984 г. совместно с женой Г.Н.А. <дата> года рождения, сыном Голяевым С.Д. <дата> года рождения, сыном Афанасовым Р.В. <дата> года рождения. В графе "подпись всех совершеннолетних" имеются две подписи, фамилии, имена и отчества лиц, которые их проставили, в графе отсутствуют (т. 1 л.д. 23, 67).
Решением N 9 Совета депутатов Теньгушевского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия от 27 марта 2007 г. спорной квартире присвоен адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 19-20).
Матерью истца Афанасова Р.В. является А.Н.А., что подтверждается свидетельством о рождении (т. 1 л.д. 12).
После расторжения брака с А.В.И. и регистрации брака с Голяевым Д.Н. А.Н.А. присвоена фамилия Г. (т. 1 л.д. 13, 14).
Г.Н.А. умерла <дата> (свидетельство о смерти от <дата>) (т. 1 л.д. 102).
Как следует из сообщения нотариуса Теньгушевского нотариального округа Республики Мордовия N 385 от 12 августа 2020 г., наследственное дело к имуществу Г.Н.А. не заводилось (т. 1 л.д. 127).
Голяев Д.Н. Афанасова Р.В. не усыновлял, законным представителем Афанасова Р.В. являлась его мать Г.Н.А.
Согласно выписке из домовой книги администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия от 18 марта 2020 г. в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Афанасов Роман Владимирович <дата> года рождения, с 29 ноября 1994 г. и Голяев Дмитрий Николаевич <дата> года рождения. Голяев Сергей Дмитриевич <дата> года рождения, также зарегистрирован в вышеуказанной квартире с 28 августа 2020 г., что подтверждается копией его паспорта (т. 1 л.д. 15, 187-188).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 июля 2020 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Голяев Д.Н., право собственности зарегистрировано 14 мая 2013 г. Из копий документов реестрового дела усматривается, что право собственности Голяева Д.Н. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано на основании договора приватизации (т. 1 л.д. 52-54, 80-92).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось её исполнение.
Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно действующей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также подлежащего применению по данному делу закона, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, о применении которого заявлено ответчиком Голяевым Д.Н., пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Как правильно указал суд, исполнение сделки началось со следующего дня после регистрации 4 марта 1994 г. договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 26 марта 1993 г. в администрации Теньгушевского района Мордовской АССР, то есть с 5 марта 1994 г.
Исковое заявление Афанасова Р.В., направленное 8 июня 2020 г., поступило в суд 11 июня 2020 г.
Таким образом, требования о признании недействительным договора приватизации жилого помещения заявлены истцом по истечении срока исковой давности, при этом требования о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
Достигнув совершеннолетия <дата>, Афанасов Р.В. в суд за защитой своих прав в течение установленного законом срока не обратился, исковое заявление подано им спустя 26 лет с момента начала исполнения сделки - договора приватизации.
При этом о факте приватизации Голяевым Д.Н. спорной квартиры Афанасову Р.В. было достоверно известно не позднее 2015 года.
Так, в судебном заседании суда первой инстанции истец пояснял, что в 2015 году в ходе ссоры с Голяевым Д.Н. ему стало известно о приватизации квартиры последним, после чего он съехал из жилого помещения и стал проживать отдельно. При этом из объяснений третьего лица Голяева С.Д. и показаний свидетеля Г.Е.Г. следует, что о приватизации квартиры истцу было известно от Г.Н.А. уже в 2013 году, а согласно показаниям свидетелей С.А.Н. и Н.В.Н. в 2016 году Афанасов Р.В. сообщал им о приватизации квартиры Голяевым Д.Н.
Судом первой инстанции установлено, что до 2015 года Афанасов Р.В. проживал в спорной квартире. С матерью у него были доверительные отношения, его мать при жизни не скрывала факт приватизации квартиры и говорила в присутствии истца, что Голяев Д.Н. является единственным собственником данной квартиры. Документы на квартиру хранились в квартире в шкафу и были доступны для всех членов семьи. Не обращение с заявлением о принятии наследства после смерти матери также обоснованно признано судом обстоятельством, свидетельствующим об осведомлённости истца о том, что квартира оформлена в собственность ответчика.
С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно применил к исковым требованиям Афанасова Р.В. срок исковой давности, исходя из того, что 10-летний срок исковой давности по заявленным требованиям истёк, также истёк и 3-летний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в новой редакции, так как о факте приватизации Голяевым Д.Н. спорной квартиры Афанасову Р.В. было известно не позднее 2015 года.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права, Афанасовым Р.В. не представлено; ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Афанасова Р.В. о том, что по договору от 26 марта 1993 г. о передаче в совместную собственность квартиры он становился собственником части квартиры на равных долях со всеми членами семьи, суд не установил, кто оформил договор о передаче квартиры в собственность Голяева Д.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание законности договора приватизации, в то время как суд отказал в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал договор о передаче квартиры из Росреестра и вынес решение на недостоверных фактах, удовлетворив заявление о применении сроков исковой давности, не обоснован.
В материалах дела имеются поступившие 27 июля 2020 г. из Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия на запрос суда копии документов реестрового дела, в которых содержится копия договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 26 марта 1993 г., зарегистрированного в администрации Теньгушевского района 4 марта 1994 г. (т. 1 л.д. 81-85).
Доводы апелляционной жалобы Афанасова Р.В. о том, что суд положил в основу решения ложные показания Голяева Д.Н. и Голяева С.Д. о том, что бремя содержания имущества и расходы по внесению коммунальных платежей несёт ответчик, не истребовав документы об уплате коммунальных платежей, о неправильности выводов суда не свидетельствуют и не опровергают сделанные судом выводы о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Иных доводов о неправомерности выводов суда первой инстанции о применении срока исковой давности, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасова Романа Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 1 апреля 2021г.
Судья Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка