Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2021 года №33-515/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-515/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей: Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х,
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: Васильевой Д.Г. и её представителей: Озермегова В.Н., Лакуновой Т.П.
по докладу судьи А.З. Бейтуганова,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эльмесовой Марины Исмеловны и Эльмесова Алана Адмировича на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2020 года по делу по иску Эльмесовой Марины Исмеловны и Эльмесова Алана Адмировича к Васильевой Дарье Герцельевне, Хагажееву Кантемиру Азаматовичу, Носачевой Наталии Юльевне и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей о государственной регистрации, признании незаконной государственной регистрации договора,
установила:
Эльмесова М.И. и Эльмесов А.А. обратились в суд с иском к Васильевой Д.Г., Хагажееву К.А., Носачевой Н.Ю. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (далее - Управление Росреестра по КБР), в котором с учетом дополнения и уточнения просили: признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хагажеевым К.А., 10.06.1992 года рождения, и Васильевой Д.Г., 06.06.1963 года рождения, и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение в порядке двухсторонней реституции. Признать незаконной государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хагажеевым К.А. и Васильевой Д.Г., и аннулировать внесенную Управлением Росреестра по КБР в Единый государственный реестр недвижимости запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Васильевой Д.Г. на однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 26,8 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу КБР, <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Носачевой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Хагажеевым К.А., 10.06.1992 года рождения, и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение в порядке двухсторонней реституции. Признать незаконной государственную регистрацию договора, заключенного между Носачевой Н.Ю. и Хагажеевым К.А., и аннулировать внесенную Управлением Росреестра по КБР в Единый государственный реестр недвижимости запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Хагажеева К.А. на однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 26,8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу КБР, <адрес>. Признать незаконной государственную регистрацию договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СГУ ФГИ КБР и Носачевой Н.Ю., и аннулировать внесенную Управлением Росрестра по КБР в Единый государственный реестр недвижимости запись за N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Носачевой Н.Ю. на однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 26,8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу КБР, <адрес>.
В обоснование требований указали, что решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с Эльмесовой М.И. в пользу Кашироковой А.А. взыскано 72 927 рублей. На основании названного решения суда 08.04.2005г. был выдан исполнительный лист и передан на исполнение в Нальчикский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР (далее - УФССП по КБР), где судебным приставом-исполнителем Герговым Т.А. составлен акт ареста имущества Эльмесовой М.И. от 04.10.2006г. по исполнительному производству N, в виде 1-комнатной <адрес>.
При этом, общая площадь арестованной квартиры, принадлежавшей Эльмесовой М.И., составляла 20,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.1999г., выданным Палатой по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании уведомления УФССП по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. N и в соответствии с заявкой на реализацию Нальчикского городского отдела УФССП по КБР от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира, общей площадью 20,4 кв.м, в том числе, жилой площадью 20,4 кв.м, передана на реализацию путем аукциона на площадке Российского Фонда Федерального имущества (далее - РФФИ), который в соответствии с договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании Протокола N 37 о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта передачи арестованного реализованного имущества покупателю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Носачева Н.Ю. приобрела у РФФИ в лице исполняющего обязанности председателя специализированного государственного учреждения "Фонд государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики" Сапог Али Львовича, однокомнатную квартиру, расположенную в одноэтажном жилом доме, общей площадью 20,4 кв.м (жилой площадью 20,4 кв.м.) по цене 121 800 рублей.
При регистрации названного договора купли-продажи Управление Федеральной регистрационной службы по КБР (название регистрирующего органа в 2007 году), оформило в собственность Носачевой Н.Ю. не однокомнатную квартиру, общей площадью 20,4 кв.м, жилой площадью 20,4 кв.м, а однокомнатную квартиру, общей площадью 26,8 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным названным Управлением ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, регистрационный орган зарегистрировал сделку, прибавив к жилой комнате, купленной ответчиком Носачевой Н.Ю., общей площадью 20,4 кв.м, и жилой площадью 20,4 кв.м, не приобретенное ей и принадлежащее на тот момент истцам на праве долевой собственности нежилое помещение (коридор) общей площадью 6,4 кв.м, что, безусловно, нарушает права и законные интересы истцов, чья доля в праве собственности была уменьшена пропорционально данной площади.
После этого, решением мирового судьи судебного участка N 7 города Нальчика от 20.09.2010 по гражданскому делу по иску Носачевой Н.Ю. к Эльмесовой М.И. о признании права общей долевой собственности (1/3) на земельный участок общей площадью 213 кв.м, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, исковые требования Носачевой Н.Ю. удовлетворены частично. Суд признал за Носачевой Н.Ю. право собственности на земельный участок общей площадью 26,8 кв.м, на котором находится <адрес>, т.е. мировой судья признал право Носачевой Н.Ю. на земельный участок, не равный по площади приобретенной квартире (в размере 20,4 кв.м.), а равный незаконно зарегистрированной площади квартиры (в размере 26,8 кв.м). Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы Эльмесовой М.И. Нальчикским городским судом КБР 07 февраля 2011 г.
Без исполнения вышеназванного решения и оформления права собственности на земельный участок, на котором расположена квартира, Носачева Н.Ю. совершила отчуждение однокомнатной квартиры, общей площадью 26,8 кв.м, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Хагажееву К.А., без присужденного Носачевой Н.Ю. земельной участка общей площадью 26,8 кв.м.
При этом договор подписан также заинтересованным лицом - матерью Хагожеева К.А. - Кашироковой А.А., по требованию которой ранее судебный пристав-исполнитель арестовал квартиру истицы и выставил на аукцион, в результате которого квартиру приобрела ее знакомая Носачева Н.Ю.
Носачева Н.Ю. обращалась в мировой суд с иском о признании права собственности на земельный участок, на котором расположена спорная квартира, т.е. она знала и не могла не знать о принципе единства земельного участка и неразрывно связанных с ними объектов недвижимости.
Кроме того действующее земельное законодательство не допускает отчуждение здания, находящегося на земельном участке и принадлежащее одному лицу без одновременного отчуждения указанного земельного участка.
Вместе с тем, поскольку земельный участок юридически и фактически находится в долевой собственности, в силу ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.
В нарушение прав и законных интересов истцов, была совершена и последующая сделка - договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Хагажеевым К.А. и Васильевой Д.Г., по которому последняя приобрела в собственность однокомнатную квартиру N 2, общей площадью 26,8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу КБР, <адрес>.
При этом очередная сделка совершена ответчиками без земельного участка, на котором расположена отчуждаемая квартира, и кроме самих истцов, ни одно из указанных лиц (ответчиков либо членов их семей) ни одного дня не проживало в указанной квартире, в связи с чем, до 2019 года истцы пользовались квартирой и, несмотря на неоднократные сделки по ее отчуждению и переходы прав собственности ответчиков, данная квартира не выбывала из пользования истцов до 2019 года.
Кроме того, право собственности истцов Эльмесовой М.И. и Эльмесова А.А. на земельный участок общей площадью 213 кв.м, находящийся по адресу: КБР, <адрес>, а также на гараж размером 6м х 3.6м, находящийся по адресу: КБР, <адрес>, признано за ними решением Нальчикского городского суда КБР от 24.09.2001, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Собственником квартиры N 1, находящейся по адресу: КБР, <адрес>, также является Эльмесов А.А. Жилой дом состоит всего из двух квартир, одна из которых принадлежала матери - истице Эльмесовой М.И., а вторая сыну - истцу Эльмесову А.А.
Использование второй квартиры любыми другими лицами самостоятельно, либо отдельно от истцов не представляется возможным в виду природного расположения и характеристик самого жилого дома, а также с учетом того, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит истцам.
Таким образом, истцы обладали правом преимущественного выкупа спорной квартиры, а также соответствующей доли земельного участка, на которой она расположена, однако в нарушение их прав, без их предупреждения и уведомления квартира была продана Хагажеевым К.А. ответчику Васильевой Д.Г.
В свою очередь, ответчик Васильева Д.Г., проживающая в соседнем доме по адресу: КБР, <адрес>, последние два года перед заключением данной сделки пребывала в судебных спорах с истцами по искам последних о признании возведенного Васильевой Д.Г. жилого дома самовольной постройкой и сносе.
Именно в период указанных судебных споров Васильева Д.Г. выкупила спорную квартиру с целью избежать гражданско-правовую ответственность, поскольку спор по судам проходил, в том числе, и за незаконный подкоп Васильевой Д.Г. фундамента жилого дома истцов, а также за незаконную установку ответчиком канализации и насоса, непосредственно вмонтированного в фундамент жилого дома истцов.
В возражениях на исковое заявление Васильева Д.Г. и Управление Росреестра по КБР просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
От истца Эльмесова А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; от надлежаще извещенных, но не явившихся в суд ответчиков Хагажеева К.А. и Носачевой Н.Ю. ходатайств об отложении разбирательства не поступило.
В судебном заседании истец Эльмесова М.И. поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что квартира расположена на принадлежащем истцам земельном участке; утверждала, что оспариваемые сделки нарушают право истцов на преимущественное приобретение квартиры; показала, что дом всегда был двухквартирным; считала, что ответчик Васильева Д.Г. приобрела квартиру с целью навредить истцам, для чего привела её в ненадлежащее состояние, в результате чего в спорный коридор приникают осадки (из-за отсутствия окна), что причиняет ущерб её квартире N 1.
Представители ответчика Васильевой Д.Г. - Озермегов В.Н. и Алагиров А.М. просили в удовлетворении исковых требований за необоснованностью и пропуском срока исковой давности; утверждали, что предельный срок оспаривания сделки - 10 лет - истцами пропущен; считали, что удовлетворение заявленных исковых требований не может привести к восстановлению каких-либо прав истцов, в связи с чем, последними избран ненадлежащий способ защиты прав; обратили внимание, что действующим законодательством не предусмотрено преимущественное право приобретения квартиры собственником соседней квартиры; полагали, что спорная комната (коридор) является вспомогательной по отношению к основной комнате в квартире и никогда не служила входом в другую квартиру.
Представитель ответчика Управления Росреестра по КБР Шалова Л.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по заявленным в письменном возражении основаниям; утверждала, что действиями названного Управления никакие права истцов не нарушены.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, Эльмесова М.И. и Эльмесов А.А. подали апелляционную жалобу, в которой, приведя, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, просят, отменив его полностью, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Также авторы жалобы выражают свое несогласие с выводами суда в обжалуемом решении о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, что истцами не приведены доказательства в обоснование своих доводов, что истцами пропущен срок исковой давности.
Так, истцам принадлежал жилой дом с двумя квартирами, вместе с коридором, на который, по мнению суда, у истцов не было никакого права.
Более того судом не учтено, что какие-либо иные права, без решения суда, не могли быть зарегистрированы за Носачевой Н.Ю., выкупившей в рамках исполнительного производства в отношении Эльмесовой М.И. конкретное помещение с конкретной площадью. Поскольку это имущество было принудительно отчуждено за долги, то у такого покупателя не могло возникнуть право на большую площадь недвижимости, чем было у должника Эльмесовой М.И.
Кроме того, судом не приведено и не дана оценка тому, что оспариваемый договор подписан также заинтересованным лицом матерью Хагожеева К.А. - Кашироковой А.А., по требованию которой судебный пристав-исполнитель арестовал квартиру истицы и выставил на аукцион, после чего квартиру приобрела Носачева Н.Ю., которая в последующем перепродала ее сыну Кашироковой.
Также авторы жалобы считают несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что спорная квартира находится в пределах принадлежащего им земельного участка, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нахождение спорной квартиры в пределах принадлежащей истцам земельного участка.
При этом, кроме самих истцов, ни один из ответчиков, либо членов их семьи, ни одного дня не проживали в указанной квартире N 2. Спорная квартира не выбывала из пользования истцов до 2019 года.
Использование квартиры N 2 другими лицами, самостоятельно либо отдельно от истцов, не представляется возможным ввиду природного расположения и характеристик самого жилого дома, а также с учетом того, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит истцам.
В связи с изложенным, выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности, без указания, когда истцы узнали или должны были узнать про нарушение своего права и без указания, когда этот срок начал течь, являются, по мнению апеллянтов, необоснованными.
Право собственности на указанные земельный участок, а также на гараж, признано за истцами вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 24 сентября 2001 года.
Однако суд первой инстанции сослался на другой судебный акт и принял все обстоятельства дела в пользу ответчиков.
Между тем доводы истцов о том, что ответчик Васильева, проживающая в соседнем доме, последние два года, перед заключением данной сделки, находилась в судебных спорах с истцами, по искам последних о признании самовольной постройкой и сносе возведенного Васильевой жилого дома, и что именно в период судебных споров Васильева выкупила спорную квартиру с целью избежать гражданско-правовую ответственность, поскольку спор по судам проходил, в том числе, за незаконный подкоп Васильевой фундамента жилого дома истцов, за незаконную установку ответчиком канализации и насоса, вмонтированного в фундамент жилого дома истцов, судом не проверены и не опровергнуты.
Истцы оспаривали сделку, в том числе и на основании статьи 10 ГК РФ, однако по этим доводам истцов, суд не привел никаких выводов.
Кроме того, суд ограничил истцам доступ к правосудию, и нарушил право на судебную защиту, поскольку сделал выводы противоречащие обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, не дав им надлежащей оценки в своей совокупности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленный иск и отказывая в его удовлетворении, суд, руководствуясь положениями статей 8, 166, 167, 195, 196, 199, 200, 250, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, 3, 13, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что поскольку спорная квартира является самостоятельным изолированным объектом собственности то, как следствие, у истцов отсутствовало преимущественное право её покупки, что, вопреки утверждениям истцов, право собственности на земельный участок, на котором расположена спорная квартира, прямо признано за правопредшественником ответчиков, решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Нальчика КБР от 20 сентября 2010, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по их мнению, права, поскольку они, исходя из оснований иска могли заявить лишь требование о перевода на них прав и обязанностей покупателя, что отсутствие в оспариваемых сделках указания на переход к покупателю права собственности на земельный участок под квартирой не влечет ничтожности самой сделки, поскольку такой переход предусмотрен прямо в законе, что двухсторонняя реституция сторон по оспариваемым сделкам не приведет к восстановлению каких-либо прав истцов, что, по сути, заявленный иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 03 февраля 2011 года, которым, в том числе, разрешён вопрос несоответствия площади квартиры указанной в договоре от 22 июня 2007 года, а также, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, считает их правильными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и при правильном определении фактических обстоятельств по делу.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
В свою очередь, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
По смыслу указанных норм права, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление предусмотренными способами, нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что удовлетворение иска приведёт к восстановлению его нарушенного права или защите законного интереса.
Принимая во внимание существо заявленного иска, его целью, по утверждению истцов, является возврат имущества в собственность.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение заявленных требований приведёт к возврату спорного имущества в собственность истцов и, как следствие, восстановит их права относительно этого имущества, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Напротив, как следует из установленных по делу обстоятельств, право собственности на земельный участок, на котором расположена спорная квартира, прямо признано за правопредшественником ответчиков, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Нальчика КБР от 20 сентября 2010 года, а вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 03 февраля 2011 года, и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30 марта 2011 года, констатировано, что спорное жилое помещение является изолированной квартирой, и неверное указание её площади не затрагивает интересы иных лиц.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что предъявление настоящего иска является, по сути, скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов, что само по себе является основанием к отказу в иске.
Кроме того, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.
В частности как следует из существа решения Нальчикского городского суда КБР от 03 февраля 2011 года, и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30 марта 2011 года, те обстоятельства, на которые истцы ссылаются в рамках настоящего гражданского дела, были установлены названными судебными актами.
При таких данных, истцы не позднее 30 марта 2011 года должны были узнать о нарушении, по их мнению, принадлежащих им прав и, как следствие, не позднее 30 марта 2014 года должны были обратиться за их судебной защитой. Заключение последующих договоров по отчуждению спорного имущества, правового значения для исчисления срока исковой давности в рамках настоящего гражданского спора не имеет.
В этой связи судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку они, при установленных обстоятельствах, правового значения для существа заявленного спора не имеют
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эльмесовой Марины Исмеловны и Эльмесова Алана Адмировича - без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: М.Б. Мисхожева
Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка