Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-515/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-515/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.,
судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Синегузовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 10 февраля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Мунгалова Е.И. к ООО "ЗабДорСтрой", Русалееву В.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
по апелляционным жалобам истца Мунгалова Е.И., ответчика Русалеева В.В. на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Русалеева В.В. в пользу Мунгалова Е.И. сумму ущерба в размере 12 000 рублей, расходы н оплату услуг экспертизы 621,60 рублей, расходы на оплату юридических услуг 444 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 166,69 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО "ЗабДорСтрой" отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Мунгалов Е.И. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, гос. регистрационный номер N и полуприцеп <данные изъяты>, гос. регистрационный номер N. <Дата> на <адрес>" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием его транспортного средства и полуприцепа под управлением Русалеева В.В., в результате которого транспортное средство и полуприцеп получили технические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Русалеева В.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ответственным за содержание рассматриваемого участка дороги согласно государственному контракту на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения от <Дата> N является ООО "ЗабДорСтрой", которое не приняло своевременных мер по ликвидации зимней скользкости в виде гололеда в нарушение требований N. По результату осмотра, проведенного <Дата> экспертом автотехником ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" Токаревым М.Н., установлено, что на данном участке дороги по направлению движения указанного транспортного средства с полуприцепом установлены предупреждающие знаки 1.15 "Скользкая дорога" и 1.16 "Неровная дорога". Между тем полагает, что лицом, осуществляющим содержание и обслуживание дороги, неправильно произведена установка дорожных знаков, которая привела к аварийной ситуации. Согласно экспертному исследованию ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" от <Дата> эксплуатационное состояние дороги на участке в месте ДТП, где имел место гололед на дороге, не соответствовало требованиям пункта 5.2.2 N и являлось недостатком организации дорожного движения. Невыполнение предъявляемых требований по организации дорожного движения в условиях места ДТП со стороны ответственных должностных лиц находится в причинно - технической связи с ДТП ввиду заноса с последующим выбросом на встречную обочину. Считает, что в возникновении ДТП не исключена вина и самого водителя автомобиля Русалеева В.В., в связи с чем он также должен нести ответственность по возмещению вреда истцу в ДТП пропорционально степени его вины, установленной судом. Согласно экспертному исследованию N от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный номер N после ДТП на дату ДТП с учетом износа составила 754 100,00 рублей. Согласно экспертному исследованию N от <Дата> стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки <данные изъяты>, гос. регистрационный номер N после ДТП на дату ДТП с учетом износа составила 52 200,00 рублей. Просил взыскать с ООО "ЗабДорСтрой" и Русалеева В.В. ущерб в размере 806 300,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 42 000,00 рублей, оплату труда представителя - 30 000,00 рублей, оплату государственной пошлины - 11 263,00 рублей пропорционально вины каждого из указанных ответчиков в причинении вреда (т.1 л.д.5-6).
Протокольным определением суда <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства (т.1 л.д.96).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.166-179).
В апелляционной жалобе истец Мунгалов Е.И. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что <Дата> между ним и Русалеевым В.В. заключен трудовой договор N, последний принят на работу в должности водителя - экспедитора, по условиям которого обязуется не совершать никаких действий, которые могут причинить материальный или иной ущерб работодателю, в частности управляя автомобилем, соблюдать правила дорожного движения. В этот же день заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому Русалеев В.В. в совокупности с положениями трудового договора принял на себя ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и за убытки, причиненные им, также за сохранность вверенного ему транспортного средства. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Русалеева В.В. ущерба в полном объеме и взыскивая ущерб в размере среднемесячного заработка, суд первой инстанции не учел положения статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ). Поскольку <Дата> около 14 часов 00 минут, в том числе по вине водителя Русалеева В.В., нарушившего требования пункта 10.1 ПДД, управлявшего указанным автомобилем с полуприцепом, после въезда которого в дорожную посадку, водитель автомобиля потерял управление, в связи с чем автомобиль занесло на скользком участке дроги и выкинуло в кювет с разворотом в обратном направлении, причинив материальный ущерб, то истец вправе требовать возмещение материального ущерба в полном объеме. Доводы Русалеева В.В. о том, что истцом не проводилась проверка знаний, обучение по охране труда, а также его стажировка по профессии водителя-экспедитора, а также о том, что ДТП произошло в результате неисправности автомобиля, возникшей до ДТП, что могло послужить причиной совершения им вышеуказанного ДТП не могут быть приняты во внимание, так как достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено. Считает, что Русалеев В.В. несет полную материальную ответственность за ущерб, возникший у истца в результате ДТП от <Дата>, но в размере степени своей вины. Между тем, суд первой инстанции не произвел оценку имеющегося в материалах дела договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <Дата>, а также не учел, что достоверных доказательств, исключающих вину в возникновении ДТП в действиях (бездействиях) организации, осуществляющей содержание и обслуживание рассматриваемого участка дороги, не представлено. Также судом первой инстанции не дана должная оценка ответу ОМВД России по Читинскому району от <Дата> об условиях установки знака 1.16 "Неровная дорога", сведениям системы глобального позиционирования ГЛОНАСС, заключению экспертного исследования ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" от <Дата>, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, в том числе дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движении. Также указывает, что судом первой инстанции остались без внимания обстоятельства того, что в связи с отказом сотрудников ГИБДД оформить данное ДТП истец зафиксировал дорожные условия средствами фото и видеофиксации, результаты которых представил в суд. Ссылается на то, что журналы выполненных работ и осмотров дорог, представленные ООО "ЗабДорСтрой" составлены ими в одностороннем порядке и имеют неточности в датах поставленных "задним числом", следовательно, к таким доказательствам суд первой инстанции должен был отнестись критически. Считает, что в нарушение N до момента возникновения ДТП лицо, ответственное за содержание рассматриваемой дороги, не приняло необходимые и достаточные меры по ее содержанию в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения, своевременно не произвел контроль состояния дороги, где произошло ДТП, не провел своевременно профилактические мероприятия по предупреждению образования наледи и снежных накатов, образовавшуюся зимнюю скользкость на проезжей части дороги, опасную для движения транспортных средств и своевременно не устранил, что сопутствовало совершению ДТП (т.1 л.д. 187-190).
Не согласившись в вынесенным решением, ответчиком Русалеевым В.В. также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него ущерба в размере 12 000,00 рублей и судебных расходов, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к нему, как к ответчику, взыскать с Мунгалова Е.И. расходы на оплату работы представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы на перелет представителя из Новосибирска в Читу и обратно в размере 42 838,00 рублей, расходы на оплату справки о погодных условиях в размере 1083,98 рублей. С решением суда не согласен, считает недоказанными установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно невыполнение им как водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной произошедшего ДТП, так как они основаны только на предположениях, неприменению закона, подлежащего применению, процессуальных нарушений. Считает, что просадка покрытия проезжей части глубиной 0,8 см на <адрес> не могла быть причиной заноса транспортного средства, что подтверждается ответом ОМВД по Читинскому району. Судом не устанавливалось, имела ли данная просадка какую-либо опасность для движения транспортного средства, а также был ли водитель транспортного средства в состоянии ее обнаружить, с какого расстояния и принять меры к снижению скорости. Также не согласен с выводами суда о том, что <Дата> температура воздуха поднималась до -16,9 0С градусов мороза, что подтверждает возможность образования на проезжей части отпотевания, которое водитель был в состоянии обнаружить для выполнения пункта 10.1 ПДД РФ. Данный вывод основан только на предположениях. Суд не установил фактическое состояние проезжей части на дату ДТП, какие ограничения скоростного режима на данном участке дороги установлены, и с какой скоростью фактически двигалось транспортное средство под его управлением. Также считает, что судом не была применена статья 239 ТК РФ, а именно не были учтены обстоятельства, исключающие материальную ответственность, поскольку, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта автотехника Пономаренко В.В., установить механизм ДТП не представляется возможным. Также считает, что истцом не представлено доказательств суммы причиненного ущерба в результате ДТП. Экспертные исследования N от <Дата> и N от <Дата> основаны на недопустимых доказательства и не могут быть приняты судом, поскольку по экспертному исследованию от <Дата> осмотр места ДТП был произведен спустя два дня после ДТП, по экспертному исследованию от <Дата> осмотр транспортного средства произведен специалистом спустя три месяца после ДТП, отсутствует документально подтвержденный компетентным органом - ГИБДД, страховой компанией характер и перечень повреждений транспортного средства, исследования были проведено без предоставления специалисту всех материалов дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Результаты исследований основаны только на субъективном мнении специалиста. Также судом не выяснялось, было ли транспортное средство застраховано, подавалось ли заявление о страховом случае и было ли выплачено страховое возмещение (т.1 л.д. 193-199).
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Русалеев В.В. просил ее оставить без удовлетворения (т.1 л.д. 205).
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ООО "ЗабДорСтрой" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.1 л.д. 224-225).
Истец Мунгалов Е.И., третье лицо ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Ответчик Русалеев В.В., извещенный о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке и невозможностью прибытия в суд его представителя. Судебной коллегией данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств невозможности явки в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца Цыпылова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, и возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика ООО "ЗабДорСтрой" Сульженко Е.Б., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб сторон и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Мунгалов Е.И. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС N N от <Дата> и серии 9911 N от <Дата> (т.1 л.д. 9,10, 85, 87).
<Дата> между ИП Мунгаловым Е.И. и Русалеевым В.В. был заключен трудовой договор N, последний принят на должность водителя-экспедитора, за выполнение трудовых обязанностей ему установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 12 000,00 рублей в месяц (л.д. 193-196), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д. 197-199).
На основании подпункта 1.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик принял на себя обязательство нести материальную ответственность за недостачу или порчу переданных ему для перевозки и передачи грузов, а работодатель обязался обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества. Работник обязуется бережно относится к переданному для его осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (пункт 2.1.1). Своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (пункт 2.1.2).
Согласно пунктам 5.2.9 и <Дата> трудового договора Русалеев В.В. обязался, управляя автомобилем, соблюдать правила дорожного движения, бережно обращаться с предоставленным транспортным средством и переданным для перевозки грузом, не допуская повреждения транспортного средства и груза, порчи и недостачи груза.
Работник несет материальную ответственность перед работодателем за убытки, причиненные работодателю его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, при определении оснований и размера ответственности работника должны быть приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства (пункты 9.2, 9.3 трудового договора).
<Дата> около 14 часов 00 минут на <адрес> Русалеев В.В. при исполнении своих трудовых обязанностей на основании путевого листа N от <Дата> (т. 1 л.д. 192),управляя принадлежащим истцу транспортным средством марки <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, допустил съезд с проезжей части дороги.
Определением старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по Читинскому району от <Дата> с учетом изменений, внесенных на основании решения Врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Читинскому району от <Дата> в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Русалеева В.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 184, 190-191).
В результате ДТП автомобилю и полуприцепу истца причинены повреждения. В подтверждение размера материального ущерба истцом представлены экспертные исследования N от <Дата>, выполненные ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы", согласно которым размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, на момент ДТП с учетом износа и округления составил 754 100,00 рублей, размер ущерба полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, на дату ДТП с учетом износа и округления составил 52 200,00 рублей (т.1 л.д. 24-43).
Согласно государственному контракту N-Фсд на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, заключенному <Дата> между ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ООО "ЗабДорСтрой" (исполнитель), последний по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги <адрес> в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить указанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта. Срок оказания услуг по содержанию участков автодорог установлен с <Дата> по <Дата> ( т. 1 л.д. 148-167).
Как видно из административного материала Отделения ГИБДД ОМВД по Читинскому району по факту ДТП, произошедшего <Дата> на <адрес>", с заявлением о факте данного ДТП Мунгалов Е.И. обратился <Дата> (т. 1 л.д. 86).
<Дата> в 10 часов 30 минут была составлена схема ДТП и отобрано объяснение Мунгалова Е.И. (т. 1 л.д. 81-82, 83).
Согласно экспертному исследованию N от <Дата>, выполненному экспертом ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" Токаревым М.Н., невыполнение предъявляемых требований по организации дорожного движения в условиях места ДТП со стороны ответственных должностных лиц находится в причинной технической связи с дорожно-транспортным происшествием (занос автомобиля с последующим опрокидыванием) (т. 1 л.д. 20-23).
Судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена экспертом АНО "СУДЭКС-Чита".
Из заключения эксперта N от <Дата> следует, что технических неисправностей транспортного средства, которые могли стать причиной ДТП, произошедшего <Дата> на <адрес> не установлено. Водитель Русалеев В.В. для обеспечения безопасности проезда данного участка дороги в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД. Причиной ДТП, послужило не несоблюдение водителем а/м <данные изъяты>,государственный регистрационный знак N требований ПДД, а использование водителем неправильных приемов управления транспортным средством, которые могли быть вызваны различными факторами. Это и неопытность водителя, отсутствие у него навыков по управлению автомобилем в разных сложных дорожных и метеорологических условиях, а также в случае потери автомобилем управляемости и устойчивости, возникновения заноса и скольжения. К тяжким последствиям приводят и неправильные действия водителя по устранению начавшегося заноса и скольжения автомототранспорта. Немаловажную роль в данном ДТП могла послужить неблагоприятная дорожная обстановка. В связи с отсутствием объективных исходных данных ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным (т.2 л.д. 36-49).
Согласно информации ОМВД России по Читинскому району от <Дата> в рамках проверки по обращению Мунгалова Е.И. было проведено обследование участка ДТП на предмет наличия просадки покрытия проезжей части, в результате чего установлено, что на <адрес> имеется просадка покрытия проезжей части глубиной 0,8 см, что не является нарушением требования N г. Из информации ФГБУ "Забайкальское УГМС" было установлено, что <Дата> температура воздуха поднималась до -16.0С градусов мороза, что подтверждает возможность образования на проезжей части отпотевания, которое водитель Русалеев В.В. был в состоянии обнаружить для выполнения пункта 10.1 ПДД РФ гласящего, что "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства". Таким образом, факт наличия на проезжей части в месте ДТП просадки покрытия дороги размером не превышающим допустимый по N так же наличие скользкости возникшей в виду резкого перепада температуры окружающей среды не образует в действиях должностных и иных лиц ответственных за содержание дороги объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (т. 2 л.д. 134).
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Мунгалова Е.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, статей 238, 241, 242 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что истец и ответчик Русолеев В.В. состояли в трудовых отношениях, при исполнении которых ответчиком нарушен пункт 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершено по его вине ДТП с причинением истцу материального вреда, а потому Русалеев В.В. обязан возместить истцу ущерб. Суд, не усмотрев оснований для привлечения Русалеева В.В. к полной материальной ответственности по пункту 6 статьи 243 ТК РФ и для снижения размера ущерба в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ, пришел к выводу взыскал с ответчика ущерб в пределах его среднего месячного заработка ответчика в размере 12 000,00 рублей.
Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику ООО "ЗАбДорСтрой", исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика ООО "ЗабДорСтрой" и наступившим вредом для Мунгалова Е.И.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для признания их неправильными не имеется. Суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по вине ответчика Русалеева В.В., нарушившего требования пункта 10.1 ПДД, ему (истцу) причинен ущерб, в связи с чем он должен нести полную материальную ответственность перед работодателем, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По общему правилу, предусмотренному статьей 241 ТК РФ во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью 1 статьи 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 указанного Кодекса).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от <Дата> N.
Как следует из названного Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, среди таких должностей указана должность экспедитора по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Несмотря на то, что между истцом и ответчиком, работающим в должности водителя-экспедитора, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не подпадает под действие договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчиком Русалеевым В.В.
При этом правовых оснований для применения положений пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ не усматривается. Имеющимся в деле определением от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Русалеева В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере.
Несостоятельны доводы жалобы истца о наличии оснований для привлечения к материальной ответственности ответчика ООО "ЗабДорСтрой".
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой суда установленных обстоятельств. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к убеждению, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение факта причинения ответчиком ООО "ЗабДорСтрой" убытков, ввиду чего пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы Русалеева В.В. о несогласии с выводом суда о невыполнении им как водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной совершенного ДТП.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Установлено, что <Дата> ответчик, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> полуприцепом <данные изъяты> принадлежащим работодателю, двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги, но, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, для обеспечения безопасности проезда участка дороги на <адрес> не выбрал скорость движения транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, которая должна была бы обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Технических неисправностей транспортного средства, которые могли стать причиной ДТП, произошедшего <Дата> на <адрес>", судом не установлено.
Вопреки доводам ответчика Русалеева В.В. судом верно не применена статья 239 ТК РФ, поскольку обстоятельств, предусмотренных данной нормой, исключающих материальную ответственность работника, не установлено.
Ответчиком Русалеевым В.В. доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Указание ответчика в жалобе на то, что суд не выяснял, было ли транспортное средство застраховано, подавалось ли заявление о страховом случае и было ли выплачено страховое возмещение, во внимание коллегией не принимается, поскольку представитель истца пояснил, что какой-либо договор страхования транспортного средства с прицепом истцом не заключался.
Доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика Русалеева В.В. не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела. Доводы жалоб, ранее приведенные ими в суде первой инстанции, были отклонены за необоснованностью.
Приведенные в жалобах истца и ответчика доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Иных доводов, по которым постановленный по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционные жалобы сторон не содержат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
