Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-515/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-515/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Созаевой С.А. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием прокурора Башиева Р.А., истцов Ковалева И.Е., Данчиной Л.В., представителя истцов Елизарова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Ковалева И.Е. и Данчиной Л.В. к Шогенову В.Х. и Шабатукову А.Х. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Ковалева И.Е. и Данчиной Л.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2019 года,
установила:
Ковалев И.Е. и Данчина Л.В. обратились в суд с иском к Шогенову А.Х. и Шабатукову А.Х., в котором:
Ковалев И.Е. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 4000 руб. в возмещение понесенных им расходов на лечение, 164500 руб. в возмещение материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, 200000 руб. в возмещение морального вреда, 8000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 4490 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15000 руб. расходов, понесенных им на оплату услуг представителя;
Данчина Л.В. просила о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 11 400 руб. в возмещение понесенных ею расходов на лечение, 65250 руб. предстоящих расходов для восстановления здоровья, 200000 руб. в возмещение морального вреда, судебные расходы в размере 300 руб., понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, и 15000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Заявленные требования истцы мотивировали тем, что 30 мая 2019 года на участке автодороги "Нальчик - Майский" водитель Шогенов А.Х., управляя транспортным средством марки ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком N регион, нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем марки Рено с государственным регистрационным знаком N регион, находившимся под управлением Ковалева И.Е.
Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шогенов А.Х.
В результате дорожно-транспортного происшествия Ковалеву И.Е. и пассажиру Данчиной Л.В., находившемуся в салоне автомобиля Рено, были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, что подтверждено соответствующими экспертными заключениями.
Для восстановления здоровья истцами были понесены расходы: Ковалевым И.Е. в размере 4000 руб., Данчиной Л.В. 11400 руб.
Кроме того, для полного восстановления здоровья Данчиной Л.В. предстоит нести расходы в размере 65250 руб.
Выполненным по обращению Ковалева И.Е. экспертным исследованием установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства марки Рено, которая составила 164500 руб., и Ковалевым И.Е., за оказанные экспертом-техником услуги, понесены расходы в размере 8000 руб.
Ковалев И.Е. также полагал, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 руб. в связи причинением вреда его здоровью, а также вреда здоровью Данчиной Л.В.
Данчина Л.В. также просила о взыскании с ответчиков 200000 руб. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью.
В ходе судебного разбирательства истица Данчина Л.В. отказалась от заявленных ею требований в части взыскания с ответчиков 65250 руб. в возмещение предстоящих расходов по восстановлению здоровья.
Определением суда от 25 декабря 2019 года производство по делу в части требований Данчиной Л.В. на сумму 65250 руб. прекращено.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2019 года иск Ковалева И.Е. и Данчиной Л.В. удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Шогенова А.Х. в пользу Ковалева И.Е. 164500 руб. в возмещение материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, 4000 руб. в возмещение расходов на лечение, 50000 руб. в возмещение морального вреда, 8000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника, 4490 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15000 руб. расходов, понесенных им на оплату услуг представителя. В пользу Данчиной Л.В. с Шогенова А.Х. взыскано 11 400 руб. в возмещение расходов на лечение, 50000 руб. в возмещение морального вреда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., и 10000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска Ковалева И.Е. и Данчиной Л.В. отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истцами подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы истцы указали, что, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный им вред подлежит возмещению ответчиком Шогеновым А.Х., допустившим столкновение с автомобилем, управляемым Ковалевым И.Е.
При этом, суд, руководствуясь требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению лицами, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, пришел к выводу о том, что Шогенов А.Х. являлся лицом, владеющим автомобилем ГАЗ 3302 на законном основании, исходя из его объяснений о приобретении автомобиля за 100000 руб.
Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то, что Шогенов А.Х. управлял транспортным средством на законном основании. Таковыми доказательствами могли явиться договор купли-продажи либо полис ОСАГО с отметкой о том, что Шогенов А.Х. является лицом, допущенным к управлению транспортного средства ГАЗ 3302.
Кроме того, материалами дела объективно установлено, что Шогенов А.Х. управлял транспортным средством, не имея полиса страхования ОСАГО.
По мнению авторов жалобы, допущенные судом нарушения влекут отмену обжалуемого решения с принятием нового судебного акта о взыскании денежных сумм с обоих ответчиков в солидарном порядке.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 30 мая 2019 года на участке автодороги "Нальчик - Майский" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, принадлежащего на праве собственности Ковалеву И.Е., и автомобиля марки ГАЗ-3302, принадлежащего Шабатукову А.Х., и находившегося под управлением Шогенова А.Х..
В результате дорожно-транспортного происшествия истцам Ковалеву И.Е. и Данчиной Л.В. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключениям экспертов N и N от 18 июня 2019 года соответственно квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.
Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель Шогенов А.Х., что подтверждается судебным постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, от 9 октября 2019 года и протоколом об административном правонарушении от 8 июля 2019 года сери N.
Согласно представленным истцами материалам дела об административном правонарушении собственником автомобиля ГАЗ-3302 является Шабатуков А.Х.
Гражданская ответственность ни Шабатукова А.Х., как собственника автомашины ГАЗ-3302, ни управлявшего этим транспортным средством Шогенова А.Х., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Таким образом, судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Шогенова А.Х., допустившего нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Шабатукову А.Х.
В этой связи, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, являлся вопрос об основании возникновения у Шогенова А.Х. права владения автомобилем ГАЗ-3302, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая требования Ковалева И.Е. и Данчиной Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению истцам вреда может быть возложена только на Шогенова А.Х., являющегося, по мнению суда, законным владельцем транспортного средства ГАЗ-3302, при управлении которым был причинен вред истцам.
К такому выводу суд пришел с учетом пояснений Шогенова А.Х., сообщившего о приобретении транспортного средства за 100000 руб., и исходя из того, что факт нахождения автомобиля во владении Шогенова А.Х. является достаточным подтверждением, свидетельствующем о владении Шогеновым А.Х. источником повышенной опасности на законном основании.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности.
Само по себе нахождение автомобиля, при управлении которым был причинен вред, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шабатукову А.Х. для его освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Шогенову А.Х. в установленном законом порядке.
Таковым доказательством мог явиться договор купли-продажи транспортного средства, подписанный его сторонами.
Кроме того, к доказательствам, свидетельствующим о том, что Шогенов А.Х. являлся законным владельцем транспортного средства, следует также отнести полис страхования гражданской ответственности, в котором Шогенов А.Х. значился лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.
Между тем, материалами дела подтверждается, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 30 мая 2018 года Шогенов А.Х. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Таким образом, вывод суда о том, что законным владельцем, обязанным возместить Ковалеву И.Е. и Данчиной Л.В. вред, является Шогенов А.Х., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В рассматриваемом случае Шогенов А.Х. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, лицом, обязанным возместить причиненный истцам вред, является Шабатуков А.Х.
Определяя размер подлежащего возмещению причиненного Ковалеву И.Е. материального вреда, коллегия принимает во внимание следующие доказательства.
Материалами дела факт несения Ковалевым И.Е. расходов в размере 4000 руб., связанных с оплатой МСКТ-исследований органов брюшной полости подтверждается договором на оказание медицинских услуг, протоколом исследования и кассовым чеком от 31 мая 2019 года.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Ковалеву И.Е., определена экспертным заключением N от 23 июля 2019 года, выполненным экспертом-техником Зенковым Д.С., которая составила 164500 руб.
Признавая указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям Федерального закон от 29 июля 2018 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", коллегия учитывает, что оно выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на результатах осмотра поврежденного транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра.
Оснований сомневаться в правильности заключения у коллеги не имеется.
Коллегия также учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика, не явившегося в судебное заседание.
На оплату услуг эксперта-техника Ковалевым И.Е. понесены расходы в размере 8000 руб., что подтверждено квитанцией от 25 июля 2019 года.
Размер материального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Данчиной Л.В., коллегия устанавливает в размере 11400 руб., поскольку факт несения этих расходов подтверждено протоколами МСКТ-исследований головного мозга и шейного отдела позвоночника, а также дуплексного сканирования артерий и вен нижних конечностей, выполненных Медицинским центром "СЭМ", а также кассовыми чеками на общую сумму 11400 руб. (3800+200+3700+3700).
При разрешении иска о возмещении морального вреда коллегия учитывает следующие требования закона.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Учитывая, что Ковалеву И.Е. и Данчиной Л.В. был причинен вред здоровью, коллегия считает, что требования истцов о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, коллегия учитывает, что истцам был причинен вред здоровью средней тяжести, а потому находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации в сумме 50000 рублей (по 50000 рублей в пользу каждого из истцов).
При разрешении процессуального вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, коллегия, руководствуясь требованиями 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит подлежащими взысканию с Шабатукова А.Х.:
в пользу Ковалева И.Е. 4990 руб. (государственная пошлина), и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя;
в пользу Данчиной Л.В. 300 руб. (государственная пошлина) и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Ковалева И.Е. и Данчиной Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Шабатукова А.Х. в пользу Ковалева И.Е. 164500 руб. в возмещение материального ущерба, 4000 руб. в возмещение расходов на лечение, 50000 руб. компенсации морального вреда, 8000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника, 4490 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Шабатукова А.Х. в пользу Данчиной Л.В. 11 400 руб. в возмещение расходов на лечение, 50000 руб. компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска Ковалева И.Е. и Данчиной Л.В. отказать.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи С.А.Созаева
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
